Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-9468/18

город Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-6735/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6735/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), г. Самара, к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), г. Рославль, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод", город Рославль, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 26 537 руб. 76 руб. расходов на проведение ремонта вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору от 31.07.2015 N АО-ДД/В-320/15 в течение гарантийного срока, 2 700 руб. неустойки, 498 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 221 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2018 по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 016 руб. 45 коп. начиная с 01.04.2018 по дату фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворены частично. С акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" взыскано 29 237 руб. 76 коп., в том числе 26 537 руб. 76 коп. расходов на проведение ремонта вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору от 31.07.2015 N АО-ДД/В-320/15 в течение гарантийного срока, 2 700 руб. неустойки, 1 966 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.05.2018 Арбитражным судом Самарской области по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в части взыскания с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 26 537 руб. 76 коп. расходов на проведение ремонта вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору от 31.07.2015 N АО-ДД/В-320/15 в течение гарантийного срока, 2 700 руб. неустойки, в остальной части просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-320/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт грузовых вагонов с модернизацией с продлением срока службы в соответствии с ТУ 3182-008-0112336-2014, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках заключенного договора ответчиком 21 декабря 2015 был выполнен капитальный ремонт вагона N 56225691, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

08.08.2017 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 56225691 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству выполнения капитального ремонта, излом пружин.

Обнаруженные неисправности были устранены 13 августа 2017 года, вагон выпущен из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56225691 составила 6 521 руб. 31 коп. без НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1003 от 13.08.2017, виновным в обнаруженных дефектах признано АО "Рославльский ВРЗ" - предприятие, производившее последний капитальный ремонт вагона.

30 ноября 2015 года в соответствии с условиями договора от 31.07.2015 N АО-ДД/В-320/15 в АО "Рославльский ВРЗ" был выполнен капитальный ремонт вагона N56302391, принадлежащего АО "ПГК".

Однако, 17.08.2017 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 56302391 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству выполнения капитального ремонта, неисправность буксового узла по внешним признакам.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1024 от 21.08.2017, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Рославльский ВРЗ" - предприятие, производившее последний капитальный ремонт вагона.

Общая стоимость работ по устранению технологической неисправности при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 56302391 составила 20 016 руб. 45 коп. без НДС.

Стоимость текущего отцепочного ремонта была оплачена АО "ПГК", что подтверждается платежным поручением N 2871.

В адрес АО "Рославльский ВРЗ" были направлены претензии N N 4654/10 и 4655/10.

Претензию 4654/1 ответчик оставил без ответа, а претензию 4655/10 отклонил.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией N 4415/10 с требованием оплатить убытки и неустойку.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), а выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, следовательно, заказчик в силу статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт спорного вагона и неустойку в заявленной сумме.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и неустойки подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, обоснованно отклонено Арбитражным судом Самарской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6735/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина