Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-10372/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-10038/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А, рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-10038/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проф" (далее - ООО "Лидер-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 27 830 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 48 598 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 55 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 042 руб. 85 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 исковое заявление ООО "Лидер-Проф" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оболенская Людмила Андреевна (далее - Оболевская Л.А., третье лицо), Кривченко Ольга Анатольевна (далее - Кривченко О.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования ООО "Лидер-Проф" удовлетворены частично: в его пользу с САО "ВСК" взыскана задолженность в сумме 73 598 руб. 32 коп., в том числе 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 48 598 руб. 32 коп., а также 2 933 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2 539 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи (л.д. 112-123).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 132-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, что повлекло за собой не только необоснованное взыскание указанных расходов, но и неправильное распределение судебных издержек. Более того, указанные расходы не подлежали взысканию независимо от того, каким образом квалифицированы указанные расходы. Так, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а сам потерпевший в суд не обращался, то есть его требования также судом не удовлетворены; право на взыскание расходов могло быть уступлено только в период рассмотрения исковых требований Кривченко О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения либо после их рассмотрения, с которыми последняя в суд не обращалась. В отношении взыскания неустойки податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, а потому в указанной части требования подлежали оставлению судом без рассмотрения. Ответчик считает, что неустойка на сумму утраты товарной стоимости не подлежала начислению, как и на сумму страхового возмещения.

Кроме того, САО "ВСК" указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка представленным доказательствам недопустимости заключения, предоставленного истцом. При наличии двух экспертных заключений по одному и тому же вопросу (о стоимости ремонта), представленными истцом и ответчиком, суд должен был оценить каждое доказательство и привести мотивы, по которым принял надлежащим доказательством размер ущерба представленное истцом экспертное заключение и мотивы, по которым отклонил экспертное заключение, представленное ответчиком. Между тем, доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение в какой-либо части не соответствует требованиям законодательства, в том числе, что стоимость запасных частей транспортного средства в нарушение п. 3.5.1 Единой методики, принята в расчет не по справочникам Российского Союза Страховщиков, не представлено истцом. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о пороках заключения ООО "Первая независимая оценка плюс", а именно указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики. Также судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг независимого эксперта. С ответчика необоснованно взысканы почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 ХН N 735830 собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174 является Кривченко О.А. (л.д. 22).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.07.2017 между САО "ВСК" (страховщик) и Кривченко О.А. (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0393515537 (л.д. 9).

24.07.2017 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 37А, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174, под управлением водителя Кривченко О.А. и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак Р463ТК 174, под управлением водителя Оболенской Л.А. (л.д. 9).

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак Р463ТК 174, Оболенская Л.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174, получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства N 2507170026 от 24.07.2017 (л.д. 17).

26.07.2017 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 62).

27.07.2017 привлеченным ответчиком специалистом автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174, осмотрен в присутствии потерпевшего, о чем составлен акт N ОСАГО329323 осмотра транспортного средства от 27.07.2017 (л.д. 67). Повторно автомобиль осмотрен 21.08.2017 с составлением акта осмотра транспортного средства N 1359408 от 21.08.2017 (л.д. 66).

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174, привлек общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-У". Экспертным заключением N 5417276 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 36 690 руб. 97 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 42 668 руб. - без учета таковых (л.д. 68-85).

Страховщик признал случай страховым и выплатил Кривченко О.А. страховое возмещение в сумме 36 690 руб. 97 коп. (платежное поручение N 116929 от 10.08.2017 - л.д. 87).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая обратилась к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О назначенном на 21.08.2017 осмотре транспортного средства по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 32А, автосервис "ALLMAX SERVICE", Кривченко О.А. уведомила ответчика 16.08.2017 (л.д. 23-24).

Экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Первая независимая оценка плюс" N 2507170026 от 21.08.2017, N 2507170026 от 21.08.2017 УТС рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 69 003 руб., 86 133 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости в сумме 8 418 руб. 90 коп. (л.д. 12-29, 31-49).

Кривченко О.А. оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. и по определению утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N НО 00000659 от 19.09.2017 и N НО 00000660 от 19.09.2017 - л.д. 11, 30).

Кривченко О.А. обратилась к страховой компании с претензией с требованием в течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения в размере 40 730 руб. 93 коп. (л.д. 50).

Замечаниями на экспертное заключение N 2507170026 от 21.08.2017, составленное ООО "Первая независимая оценка плюс", экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" Спириным С.А. сделан вывод о том, что данное заключение выполнено с нарушением законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу (л.д. 93-96).

23.08.2017 между Кривченко О.А. (цедент) и ООО "Лидер-Проф" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения расходов на оплату услуг независимого оценщика для определения ущерба, определения утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, к страховой компании САО "ВСК", возникшее при повреждении транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак Т451СО 174, полученного в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 37А (л.д. 53).

24.08.2017 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, приложив копию договора уступки прав (цессии) от 23.08.2017 (л.д. 8, 92).

Претензией, полученной ответчиком 24.08.2017, истец потребовал в десятидневный срок доплатить страховое возмещение в сумме 27 830 руб. 03 коп., расходы на оценку в сумме 31 000 руб. (л.д. 7, 8).

Платежными поручениями N 134187 от 28.08.2017 на сумму 8 418 руб. 90 коп., N 146790 от 08.09.2017 на сумму 4 482 руб. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 12 900 руб. 90 коп. (л.д. 51, 52, 88, 90).

Письмом от 07.11.2017 N 134636 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме, указав на несоответствие экспертного заключения N 2507170026 от 21.08.2017 ООО "Первая независимая оценка плюс" требованиям законодательства (л.д. 86).

Несмотря на отказ в выплате, страховщик перечислил ООО "Лидер- Проф" денежные средства в сумме 6 000 руб. в качестве страховой выплаты платежным поручением N 158560 от 09.11.2017 (л.д. 89).

ООО "Лидер-Проф" в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки за просрочку в исполнения обязательств обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора уступки прав от 23.08.2017 пришел к вывод, что Кривченко О.А. как владелец поврежденного 24.07.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, дефектовки, а также финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства, от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 27 830 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательств, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав от 23.08.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав от 23.08.2017, суд первой инстанции верно установил, что стороны в пункте 1.1 договора согласовали, что Кривченко О.А. уступает, а ООО "Лидер-Проф" принимает права требования получения расходов на оплату независимого оценщика для определения ущерба, дефектовки, неустойки и финансовой санкции к должнику САО "ВСК", возникшее при повреждении транспортного средства Ауди, государственный номер Т451СО 74, в результате страхового события, произошедшего 24.07.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 37А.

При таких обстоятельствах требование суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования ООО "Лидер-Проф" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 27 830 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что право на взыскание расходов могло быть уступлено только в период рассмотрения исковых требований Кривченко О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения либо после их рассмотрения, с которыми последняя в суд не обращалась, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно неправильной квалификации судом первой инстанции расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, что повлекло за собой не только необоснованное взыскание указанных расходов, но и неправильное распределение судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно экспертным заключениям ООО "Первая независимая оценка плюс" N 2507170026 от 21.08.2017 и N 2507170026 от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 003 руб., 86 133 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости составила 8 418 руб. 90 коп.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля марки Ауди, государственный номер Т451СО 74, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N НО 00000659 от 19.09.2017 на общую сумму 25 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 25 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

При этом довод подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Доводы подателя жалобы о пороках заключения ООО "Первая независимая оценка плюс", а именно указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, несостоятельны.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В экспертном заключении ООО "Первая независимая оценка плюс" N 2507170026 от 21.08.2017 в разделе "Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при поведении экспертизы" (л.д. 14) содержится ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки N3 (утвержден приказом от 20.05.2015 N 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Исходя из изложенного, заключение ООО "Первая независимая оценка плюс" N 2507170026 от 21.08.2017 является допустимым доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к экспертному заключению ООО "РАНЭ" N 5417276 от 10.08.2017, поскольку к заключению скриншоты данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных.

Страховая компания правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 48 598 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 26.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4-5) в сумме 48 598 руб. 32 коп. за период с 24.08.2017 по 26.02.2018 проверен судом первой инстанции и признан не верным. По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 53 180 руб. 22 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка на сумму утраты товарной стоимости не подлежала начислению, как и на сумму страхового возмещения, несостоятельна.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, данных полиса ОСАГО, а также датой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик не может быть признан не обладающим информацией о величине подлежащих выплате страхового возмещения и неустойки. Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с КривченкоО.А. договора уступки права кредитором ответчика, правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки, а потому в указанной части требования подлежали оставлению судом без рассмотрения, судебной коллегией отклонен, как противоречащий представленной в материалы дела претензии с доказательством ее получения обществом "ВСК" (л.д. 7-8).

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.08,2017 (л.д. 54), с условиями которого ООО "Лидер-Проф" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием ущерба, неустойки и расходов с САО "ВСК" по ДТП от 24.07.2017 с участием автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком Т 451 СО 174, как-то: консультация клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления, по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, подготовке пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получению решения арбитражного суда, получению исполнительного листа. Стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 539 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ООО "Лидер-Проф" ссылается на несение почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует факт несения истцом почтовых расходов в сумме 55 руб. 50 коп. (почтовая квитанция от 30.03.2018 - л.д. 6а). В связи с частичным удовлетворением с ответчика правомерно взыскано 39 руб. 91 коп. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76- 10038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко