Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-3629/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-41252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Сурженко Т.М.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 52-36038/18-43-17 от 14.08.18 Сергеевой В.С., представителя по доверенности N 52-12221/18-41-15 от 21.03.18 Мефодиенко М.Г.;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-41252/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Сергея Ивановича к заинтересованному лицу: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район; Администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным выраженный в письме от 24.08.16г. N 52-22065/16-32.20 отказ департамента в принятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:35:1001002:2, площадью 9,7969 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 933 (далее - спорный земельный участок), как не соответствующий положениям ст. 10 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), ст. 21 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - закон N 532-КЗ);

- обязать департамент в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность за плату по цене, равной 40 процентам от его кадастровой стоимости, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация района) и администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация поселения).

Решением от 05.10.17 суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента в принятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка и обязал департамент в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал. В части удовлетворения заявления суд сослался на то, что предприниматель имел право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Судом установлено, что процесс изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, а соответственно и его перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не завершен, поскольку администрацией поселения не подготовлены описание, перечень земельных участков, подлежащих включению в границы Ладожского сельского поселения, не изготовлены графические материалы, необходимые для предоставления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в Росреестр. Указывая на перевод спорного участка в категорию земель населенных пунктов, департамент не представил доказательств изменения категории спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов и внесения записи о таком изменении в ЕГРН в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - закон N 172-ФЗ). Согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок целиком относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Изменение его категории с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в ЕГРН не внесено. Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указание департамента на изменение категории спорного земельного участка на земли поселений и включение спорного земельного участка в черту сельского поселения на основании генерального плана Ладожского сельского поселения, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.2011 г. N п.24, документально не подтверждено. Доказательств, опровергающих указанный вывод, департамент суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка относительно вхождения спорного земельного участка в резервную зону жилой застройки для нужд поселения, в связи с чем его предоставление в собственность предпринимателю для сельскохозяйственного использования будет не соответствовать установленной функциональной зоне - жилищная застройка, что в силу положения п.п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении участка. Предприниматель не лишен возможности разделить спорный земельный участок для цели выкупа той его части, которая не попадает в функциональную зону жилой застройки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены положения ст.ст. 71, 168 АПК РФ, а также принцип единообразия судебной практики, суд не дал правовую оценку доводам департамента. Действия департамента, выраженные в принятии им отказа основывались на информации представленной из уполномоченных органов о функциональном зонировании территорий. Следовательно, вывод суда о применении положений закона N 172-ФЗ не обоснован.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и администрация поселения просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, администрация района поддерживает апелляционную жалобу департамента

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили; администрация района известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что предприниматель и третьи лица не заявили возражений против решения суда в не обжалованной департаментом части, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной департаментом части удовлетворения заявления предпринимателя.

В судебном заседании представители департамента просил решение суда в обжалованной части отменить, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзывов на неё с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.09.02г. N 1527 в редакции постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28.08.03г. N 1264 КФХ "Князев СИ." предоставлен в том числе земельный участок N 3 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9,7969 га (пашня), расположенный к северо-востоку от ст. Ладожской (участок 28,38 секция 14,2) - из фонда перераспределения района в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства (спорный земельный участок) (т.1, л.д. 11-12, 13).

25.10.02 на основании вышеуказанного постановления от 25.10.02г. N 1527 между администрацией района и КФХ "Князев С.И." заключен договор аренды N 171 (в последующем номера N 350000045, N 8835000006) спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:35:1001002:2, площадью 9,7969 га. (т.1, л.д. 14-18)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В дальнейшем в договор вносились изменения и дополнения в части размера арендной платы, сроков действий договора, изменения номера договора (дополнительные соглашения от 02.06.03, от 06.03.07, от 13.07.09, т.1, л.д. 19-25).

Дополнительным соглашением от 30.08.12 договор аренды дополнен разделом 7, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 27.09.2032 года (т.1, л.д. 26-34). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Действие указанного договора аренды не прерывалось

30.09.04 земельный участок N 3 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9,7969 га (пашня), расположенный к северо-востоку от ст. Ладожской (участок 28,38 секция 14,2) - из фонда перераспределения района, поставлен на кадастровый учёт кадастровым номером 23:35:1001002:2 (т.1, л.д. 34-36).

25.07.16 предприниматель, глава КФХ Князев С.И., через МБУ МФЦ Усть-Лабинского района обратился в департамент с заявлением (N 25072016-41277123-144 от 25.07.2016 г.) о приобретении спорного участка в собственность без проведения торгов на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 4 ст. 10 закона N 101-ФЗ, ст. 21 закона N 532-КЗ (т.1, л.д. 37).

24.08.18 департамент письмом N 52-22065/16-32.20 отказал предпринимателю в предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Отказ мотивирован отказ тем, что, по информации департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 12.08.16 N 71-9067/16-04-0, в соответствии с генеральным планом Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.11г. N п. 24, спорный земельный участок расположен в границах функциональных зон - "зона территорий земель сельскохозяйственного назначения", "резервная территория жилой застройки". В качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, департамент ссылается на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с п.п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д. 38-39).

18.11.16, не согласившись с данным отказом департамента, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д. 5-9).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа ввиду следующего.

Положениями гл. 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании п.6 ст. 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется законом N 101-ФЗ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст. 39.3, ст. 39.5, п.2 ст. 39.6 или п.2 ст. 39.10 ЗК РФ (п.п. 4 п.1 ст. 39.17 ЗК РФ), а также цель использования земельного участка (п.п. 7 п.1 ст.).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, у департамента обязанность по предоставлению в собственность земельного участка может возникнуть только при условии наличия у заявителя права на приобретение такого участка в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для его приватизации.

В силу положений п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом; 3) заявление о приобретении земельного участка в собственность подано до дня истечения срока действия договора аренды.

В оспариваемом в деле решении департамент обосновал отказ в предоставлении предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ ссылкой на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с п.п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

При этом департамент сослался на то, что в соответствии с генеральным планом Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.11г. N п. 24, спорный земельный участок расположен в границах функциональных зон - "зона территорий земель сельскохозяйственного назначения", "резервная территория жилой застройки".

Оценив выше приведённое основание для отказа, суд первой инстанции признал его незаконным, сославшись на следующее.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 закона N 101-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 10 закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальное собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ указано, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что изначально спорный земельный участок был предоставлен администрацией района КФХ Князева С.И. как земли сельскохозяйственного назначения.

Также суд первой инстанции установил отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 8 ЗК РФ с земель сельскохозяйственного назначения на иной.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в кадастровом паспорте от 17.10.16г. N 2343/12/16/-1288137 спорного земельного участка указаны категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование: "для сельскохозяйственного производства" (т.1, л.д. 34-36).

Департамент ссылается на то, что, согласно Генеральному плану Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.2011 г. N п. 24, спорный земельный участок расположен в границах функциональных зон - "зона территорий земель сельскохозяйственного назначения", "резервная территория жилой застройки" (т.1, л.д. 89-96).

Оценив данный довод департамента, суд первой инстанции отклонил его, сославшись на следующие основания.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как указано в ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу ст. 84 ЗК РФ, одним из оснований установления либо изменения границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Таким образом, установление или изменение границ населенного пункта путем включения в черту населенного пункта дополнительных земельных участков и территорий является одним из оснований изменения категории таких дополнительно включенных в черту населенного пункта земельных участков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 закона N 172-ФЗ для внесения сведений о категории земель соответствующих земельных участков в государственный кадастр недвижимости в орган кадастрового учета органом местного самоуправления поселения или городского округа направляются сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ), действующей на момент принятия обжалуемого отказа, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о границах населенных пунктов, описания местоположения границ населенных пунктов, реквизиты правовых актов об установлении либо изменении границ населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 действующего на дату принятия решения суда Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра сведений о границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ (п.п. 3).

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 8 закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Действовавший на момент принятия обжалуемого отказа Порядок внесения указанных сведений был определен п.п. 9-12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.08 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" (далее - Порядок N 618).

Согласно п. 11 Порядка N 618, орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета следующие документы: выписка из утвержденного генерального плана (для населенных пунктов, находящихся на межселенной территории, -выписка из схемы территориального планирования муниципального района), содержащая текстовое и графическое описания местоположения границы населенного пункта и перечень координат характерных точек границы населенного пункта либо устанавливаемых или изменяемых участков границы населенного пункта в установленной системе координат (за исключением случаев упразднения населенных пунктов); выписка из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

Пунктом 12 Порядка N 618, орган государственной власти или орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета принятые в пределах их компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, указанные в пунктах 7, 13-16 ч. 2 ст. 7 закона N 221-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 5 закона N 172-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.07.11 N 246-ФЗ), перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент принятия департаментом оспариваемого в деле решения от 24.08.16 изменение категории спорного земельного участка с: "земли сельскохозяйственного назначения" на: "земли населенных пунктов" в ЕГРН не внесено.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается и имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом N 2343/12/16/-1288137, выданным от 17.10.16, т.е., спустя более 2-х месяцев с даты принятия департаментом указанного решения, спорный земельный участок целиком относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 34).

В представленном в материалы дела заключении администрации района от 14.12.16 N 668 также указано спорный земельный участок имеет разрешённое использование: "земли сельскохозяйственного назначения" (т.1, л.д. 64).

В дополнительном отзыве на заявление предпринимателя от 31.03.17 N 789 администрация поселения сообщила суду первой инстанции следующее.

"На основании ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрацией поселения осуществлены полномочия в части подготовки генерального плана поселения.

В результате этого Советом Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района принято решение от 04.04.11 N 3 "Об утверждении генерального плана Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района" в части установления границы населенного пункта ст. Ладожская Краснодарского края.

Проект генерального плана Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района прошел согласование с Администрацией Краснодарского края в соответствии с п.2 ч.2 ст.25 ГрК РФ.

По спорному земельному участку администрация поселения в государственный кадастр недвижимости не предоставляла сведения о границах, об описании местоположения, реквизитах правового акта об установлении либо изменении границ населенного пункта -Ладожского сельского поселения, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 5 закона N 172-ФЗ.

На настоящий момент (т.е., 31.03.17 - дата отзыва N 789) процесс изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, а соответственно и его перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не завершен, поскольку администрацией Ладожского сельского поселения не подготовлены описание, перечень земельных участков, подлежащих включению в границы Ладожского сельского поселения, не изготовлены графические материалы, необходимые для предоставления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в Росреестр.

Согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок целиком относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Изменение категории спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в ЕГРН не внесено.

Таким образом, в границу Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района спорный земельный участок не включён." (т.1, л.д. 97-98).

При этом департамент, либо администрация района, поддерживающая позицию департамента, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергли приведённых выше пояснений администрации поселения, не представили в материалы дела доказательств завершения процесса изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, доказательств перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал документально не подтверждённым изменение категории спорного земельного участка на земли поселений и его включение спорного земельного участка в черту сельского поселения на основании генерального плана Ладожского сельского поселения, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.2011 г. N п.24, на что сослался департамент в оспариваемом деле решении в качестве основания отказа в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка без проведения торгов на основании п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Абзацем 2 п. 4 ст.10 Закона N 101-ФЗ установлено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый в деле отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность и, руководствуясь п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, возложил на департамент обязанность устранить допущенное незаконным отказом прав и законных интересов предпринимателя путём направления в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка. В части установления выкупной цены спорного участка суд предпринимателю отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выводов суда первой инстанции о том, что у департамента, с учётом приведённых выше обстоятельств, отсутствовали предусмотренные п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом департамент, либо администрация района, поддерживающая позицию департамента, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергли приведённых выше пояснений администрации поселения, не представили в материалы дела доказательств завершения процесса изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, доказательств перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Департамент не представил и суду апелляционной инстанции доказательств завершения процесса изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, равно как и доказательств перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Учитывая, что в оспариваемом решении департамент в обоснование отказа по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ ссылался на то, что в соответствии с генеральным планом Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района спорный земельный участок расположен в границах функциональных зон - "зона территорий земель сельскохозяйственного назначения", "резервная территория жилой застройки", апелляционный суд также дополнительно проверил возможное наличие не поименованных в оспариваемом решении департамента оснований для отказа в приватизации спорного участка по основаниям, предусмотренным п. 6, 17 ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, названными нормами установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если испрашиваемый участок ограничен в обороте ( п.6 ст. 39.16 ЗК РФ), или в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории он предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017 указано, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом, проверяя правомерность отказа в предоставлении земельного участка с точки зрения положений п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ суды обязаны исследовать вопрос о том, имеются ли утвержденные по правилам ГрК РФ документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а не ограничиваться лишь ограничились констатацией того, что спорный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно ч.ч. 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В оспариваемом в деле решении департамента указано, что в соответствии с генеральным планом Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.11г. N п. 24, спорный земельный участок расположен в границах функциональных зон - "зона территорий земель сельскохозяйственного назначения", "резервная территория жилой застройки".

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в пп. 2 - 4 ч. 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент в качестве доказательства включения спорного земельного участка в резервную территорию жилой застройки Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района представил графический фрагмент Генерального плана Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.11 N п. 24, графический фрагмент Правил землепользования и застройки Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утверждённых решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 27.05.14 N 1 (далее - ПЗЗ) и текстовую часть ПЗЗ из ИСГОД(т.1, л.д. 89-96).

При этом, описание, перечень земельных участков, подлежащих включению в границы Ладожского сельского поселения, графические материалы с описанием поворотных точек и координат резервной территории департаментом представлены не были.

Администрация поселения, как было указано выше, сообщила суду первой инстанции о том, что такие документы не составлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.18 N 519 администрация поселения подтвердила позицию, занятую в суде первой инстанции, пояснив следующее:

"В отношении спорного земельного участка администрацией Ладожского сельского поселения не были подготовлены описание, перечень земельных участков, подлежащих включению в границы Ладожского сельского поселения, не изготовлены графические материалы, необходимые для предоставления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в Росреестр.

Кроме того, администрацией Ладожского сельского поселения в государственный кадастр недвижимости не предоставлялись сведения о границах, об описании местоположения, реквизитах правового акта об установлении либо изменении границ населенного пункта - Ладожского сельского поселения, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 5 закона N 172-ФЗ, в связи с чем процесс изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, а соответственно и его перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не завершен.

Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок целиком относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Изменение категории спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в ЕГРН не внесено.

Администрация поселения подтверждает, что спорный земельный участок в границу Ладожского сельского поселения Усть- Лабинского района не включен." (т.2, л.д. 22-24).

Таким образом, поселение в лице его администрация, со ссылкой на Генеральный план которого департамент настаивает на нахождении спорного земельного участка в границах резервной территории жилой застройки поселения, отрицает данное обстоятельство, настаивая на том, что выделение данной резервной территории не завершено, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и что он не включён в границу поселения.

С учётом представленных администрацией поселения пояснений, определением от 05.07.18 апелляционный суд предложил департаменту представить: 1) наглядную схему наложения на спорный земельный участок территории "резервной территории жилой застройки", обозначенной на Генеральном плане Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.11 N 3; 2) мотивированные пояснения в части обоснования отнесения "резервной территории жилой застройки" к муниципальным нуждам с учётом дополнительных пояснений администрации поселения.

Департамент в дополнительных пояснениях N 2 во исполнение указанного определения апелляционного суда пояснил следующее (т.4, л.д. 46-48).

Согласовано пунктам 1. 3, 4 статьи 12 кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы. Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145 "Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых каргах" на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости (границы единиц кадастрового деления, границы населенных пунктов, номера единиц кадастрового деления, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс), кадастровые номера земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов и т.д.).

Таким образом, публичная кадастровая карта является официальным источником, опубликованным на сайте Росреестра, заключением первой декларации Совета OSM Российской Федерации об адресной информации.

Сопоставляя вышеуказанные снимки публичной кадастровой карты и фрагмента генерального плана поселения, наглядно прослеживается тождественность участков. Поскольку материалы графического учета являются едиными.

Резюмируя изложенное, считаем, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:1001002:2 находится в функциональных зонах "территорий сельскохозяйственного назначения", "резервной территории жилой застройки" в соответствии со сведениями представленными администрацией Усть-Лабинского района.

Действия департамента выраженные в принятии им отказа основывались на информации представленной из уполномоченных органов.

Кроме того, департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости земель населенных пунктов.

Учитывая приведённые доводы департамента, определением от 05.07.18 апелляционный суд предложил администрациям поселения и района представить: 1) документы, которыми утверждены координаты характерных точек "резервной территории жилой застройки" при утверждении Генерального плана (с указанием в том числе: системы координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта землеустройства; сведений о характерных точках границ объекта землеустройства), 2) акт, которым утверждены данные координаты, если координаты утверждены не были указать причины, и какой орган должен был их утверждать.

Администрация в дополнениях к отзыву от 18.07.18 N 1459 (т.4, л.д. 50-51) во исполнение данного определения суда пояснила, что ею 06.07.18 за N 1360 был сделан запрос в администрацию района об утверждении координат характерных точек "резервной территории жилой застройки" при утверждении Генерального плана. Согласно ответу администрации района от 11.07.18 N 1207, решения по утверждению координат функциональных зон генерального плана и территориальных зон правил землепользования и застройки Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района не принимались. В подтверждение администрация предоставила указанный ответ администрации района от 11.07.18 N 1207, такого же содержания (т.4, л.д. 52).

Согласно вышеизложенного, администрация поселения указала, что предоставить акт, которым были утверждены данные координаты не представляется возможны ввиду отсутствия принятия решения по утверждению координат функциональных зон генерального плана и территориальных зон правил землепользования и застройки Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Дополнительно администрация поселения сообщила, что причиной не принятия данного решения с её стороны, когда это относилось к полномочиям поселения, является большая стоимость проведения данного вида работ.

Так же по вопросу о наложении выделенной в Генплане резервной территории жилой застройки на спорный земельный участок, предприниматель в материалы дела представил заключение кадастрового инженера Аксёнова Вадима Георгиевича (т.4, л.д. 54-56), из которого следует, что изготовить схему наложения территории "резервной территории жилой застройки", обозначенной на генеральном плане Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.2011 N 3, на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1001002:2, площадью 9, 7969 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 933) технически невозможно по причине того, что достоверно определить местоположение (координаты характерных точек) территории "резервной территории жилой застройки", обозначенной на Генеральном плане Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.2011 N 3, не представляется возможным без достоверных сведений о координатах характерных точек "резервной территории жилой застройки", содержащихся в документах при утверждении Генерального плана. Изготовление достоверной схемы наложения территории "резервной территории жилой застройки" не представляется возможным по причине:

1. отсутствуют сведения о системе координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта землеустройства (функциональная зона "резервная территория жилой застройки");

2. отсутствуют сведения о характерных точках границ объекта землеустройства;

3. представленная копия генерального плана не соответствует требованиям нормативно-технических документов по цветности и разрешению (при установленном нормативе 300 dpi);

4. использованная при подготовке генерального плана топографическая основа не соответствует актуальному состоянию местности (не соответствует положение дорожной сети, строений и твердых контуров, которые могут служить ориентиром), что не позволяет достоверно определить положение характерных точек объекта землеустройства.

К заключению кадастрового инженера приложен выданные ему департаментом Квалификационный аттестат кадастрового инженера от 24.01.11 N 000373 и Уведомление Ассоциации СРО ОННКО НОПРИЗ о включении Аксёнова В.Г. в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирований, о чём размещена информация на официальном сайте Национального объединения изыскателей м проектировщиков в сети "Интернет", записи присвоен идентификационный номер ПИ-050581 (т.4, л.д. 57, 58).

Департамент доводов о недостаточной квалификации кадастрового инженера не заявил.

Оценив с учётом приведённой выше документально подтверждённой информации администраций поселения, района и предпринимателя доводы департамента о нахождении спорного земельного участка в предусмотренной Генпланом поселения функциональной зоне "резервной территории жилой застройки", апелляционный суд отклоняет данные доводы как документально не подтверждённые.

В отсутствие сведений о системе координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта землеустройства (функциональная зона "резервная территория жилой застройки"), сведений о характерных точках границ объекта землеустройства: "резервная территория жилой застройки" с необходимой степень достоверности невозможно установить вхождение в данную территорию спорного участка.

В отсутствие таких координат и поворотных точек зоны "резервной территории жилой застройки" произведённое департаментом сопоставление снимка публичной кадастровой карты и фрагмента генерального плана поселения однозначное решение вопроса о наложении невозможно. В отсутствие системы координат, в которой определены координаты характерных точек границ объекта землеустройства (функциональная зона "резервная территория жилой застройки"), сведений о характерных точках границ объекта землеустройства: "резервная территория жилой застройки" фрагмент Генерального плана с такой зоной представляет собою только её рисунок, без конкретизации точного места её нахождения.

Это подтверждается и администрацией поселения, которое предусмотрело данную зону.

Администрация поселения в судах первой и апелляционной инстанций настаивает на том, что ею в государственный кадастр недвижимости не предоставлялись сведения о границах, об описании местоположения, реквизитах правового акта об установлении либо изменении границ населенного пункта - Ладожского сельского поселения, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 5 закона N 172-ФЗ, в связи с чем процесс изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, а соответственно и его перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не завершен. Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок целиком относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Изменение категории спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в ЕГРН не внесено.

Администрация поселения подтверждает, что спорный земельный участок в границу Ладожского сельского поселения Усть- Лабинского района не включен.

Таким образом, поселение в лице его администрация, со ссылкой на Генеральный план которого департамент настаивает на нахождение спорного земельного участка в границах резервной территории жилой застройки поселения, отрицает данное обстоятельство, настаивая на том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не включён в границу поселения.

С учётом этого, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части довод департамента о том, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости земель населенных пунктов.

В какой бы близости от земель населенных пунктов не находился спорный участок, он находится за границами земель Ладожского сельского поселения Усть- Лабинского района. Об этом прямо указывает администрация данного поселения: спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не включён в границу поселения.

Этого довода администрации поселения департамент не опроверг. Документов, подтверждающих обратное, не представил.

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет как документально не подтверждённый довод департамента о том, что администрация поселения подтверждает расположение спорного земельного участка в границах функциональной зоны "резервной территории жилой застройки".

Так же, учитывая приведённые возражения департамента, апелляционный суд определениями от 05.04.18, 03.05.18, 17.05.18, предложил администрациям поселения и района предоставить дополнительные пояснения по вопросам внесения в Генплан резервной территории жилищной застройки.

Администрация района пояснений не представила.

Администрация поселения в дополнениях к отзыву от 03.05.18 N 879 в ответ на указанные вопросы ответила следующее.

По предложению апелляционного суда представить наглядную схему наложения на спорный земельный участок территории "резервной территории жилой застройки", обозначенной на Генеральном плане Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.11 N 3 Наглядную схему наложения на спорный земельный участок территории "резервной территории жилой застройки", обозначенной на Генеральном плане, администрация поселения сообщила, что не может представить такой схемы ввиду отсутствия кадастрового инженера в штате сотрудников.

Апелляционный суд предложил представить документально обоснованные пояснения в отношении выделения на Генеральном плане "резервной территории жилой застройки", в отношении которой департамент указывает, что она налагается на спорный земельный участок: а) по чьей инициативе она была выделена (документы, которыми инициирован данный вопрос, кем); б) для обеспечения чьих нужд (нужд поселения, нужд района и т.д.); в) для каких целей планируется строительство, кем (для обеспечения развития частного сектора, когда участки из этой зоны будут реализованы на торгах под строительство частным лицам, или планируется строительство жилья для выполнения задач поселения (района) по обеспечению социальным жильём определённых групп населения, либо для иных целей); г) в течение какого времени планируется реализовать план застройки, какие меры приняты по этой реализации (имеются ли планы застройки и т.п.) в настоящий момент начата ли застройка; д) каким образом повлияет на реализацию выделенного в Генеральном плане проекта "резервной территории жилой застройки" изъятие из этой территории части земель, относящихся к спорному земельному участку в случае его продажи предпринимателю - в случае продажи будут ли приниматься меры по принудительному выкупу этих частей спорного земельного участка из собственности предпринимателя для муниципальных или иных нужд в целях реализации предусмотренного в Генеральном плане проекта "резервной территории жилой застройки", или такой надобности не возникнет и проект будет реализован с изъятием из него относящихся к спорному участку частей.

Администрация поселения на данные вопросы в дополнениях к отзыву от 0-3.05.18 N 879, от 07.06.18 N 1136 (т.2, л.д. 55-58, 85-88) дала следующие пояснения.

Решение в отношении выделения на Генеральном плане "резервной территории жилой застройки" было принято администрацией поселения в перспективе развития поселения по инициативе поселения.

Данная территория предусматривалась как резервная на перспективу развития по инициативе администрации поселения и для ее нужд, ввиду того, что при утверждении Генерального плана в 2011 году наблюдался значительный прирост населения станицы Ладожской, в том числе и за счет миграции. Поэтому при его утверждении администрация учитывала, что для развития поселения в связи с ростом населения потребуются новые территории под жилую застройку. Изначально данная территория планировалась для предоставления гражданам земельных участков в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства или жилищного строительства.

Данная: "резервная территория жилой застройки" предусматривалась администрацией поселения как резервная на перспективу развития по инициативе администрации поселения и для ее нужд. Территория планировалась для предоставления гражданам земельных участков в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства или жилищного строительства.

Также администрация сообщила, что, поскольку согласно статистическим данным значительного прироста населения в Ладожском поселении не наблюдается, в настоящее время для поселения отсутствует необходимость в резервировании данной территории под: "зону жилой застройки".

В этой связи администрация поселения в долгосрочной перспективе не планирует строительство многоквартирных домов, а также развитие частного жилого сектора на данной территории. Поэтому земельные участки, которые входят в данную "Зону", не будут реализованы на торгах частным лицам или предоставлены в собственность бесплатно на основании законодательства.

На вопрос суда о том, том, не планируется ли выделение земель из резервной территории жилой застройки для выполнения задач поселения (района) по обеспечению социальным жильём определённых групп населения, либо для иных целей, администрация поселения пояснила следующее.

В Ладожском поселении существует льготная очередь из многодетных семей, которым по законодательству должен быть предоставлен земельный участок. Однако, для данной категории лиц земельные участки предоставляются в границах населенного пункта в другом месте, а именно в том месте, где существует развитая сеть коммунальной инфраструктуры, которая является необходимым условием для предоставления земельных участков данной категории.

В связи с этим администрация поселения указала, что это обстоятельство является еще одним показателем того, что необходимости в резервировании данной территории нет, так как сети коммунальной инфраструктуры на территории резервной жилой застройки отсутствуют.

Апелляционный суд поставил перед администрацией поселения и вопрос о том, каким образом повлияет на реализацию выделенного в Генеральном плане проекта "резервной территории жилой застройки" изъятие из этой территории части земель, относящихся к спорному земельному участку в случае его продажи предпринимателю - в случае продажи будут ли приниматься меры, по принудительному выкупу этих частей спорного земельного участка из собственности предпринимателя для муниципальных или иных нужд в целях реализации предусмотренного в Генеральном плане проекта "резервной территории жилой застройки", или такой надобности не возникнет и проект будет реализован с изъятием из него относящихся к спорному участку частей.

На этот вопрос администрация поселения ответила, что в бюджете поселения не планировались на ближайшие годы резервирования денежных средств для проведения каких либо мероприятий в отношении расширения территории поселения, так как отсутствует острая необходимость в расширении территории.

Администрацией поселения план застройки указанной территории резервной жилой застройки не разрабатывался, мероприятия по его изготовлению проводить не планировались. Поэтому застройка данной территории не будет проводиться. Каких-либо мероприятий по определению инвесторов для осуществления застройки данной территории администрацией поселения не проводилось и не планируется.

В завершение пояснений, резюмируя их, администрация поселения указала апелляционному суду, что она не рассматривает в качестве перспективной планирование и развитие данной территории как "зоны жилой застройки". Это так же связано с большой нагрузкой на бюджет поселения в рамках проведения коммунальной инфраструктуры в данном районе поселения.

Также администрация поселения сообщила, что, ввиду отсутствия нуждаемости поселения в расширении территории и отсутствия надобности по резервированию "зоны резервной застройки", в случае выкупа земельного участка предпринимателем принудительных мер по выкупу частей спорного земельного участка Ладожским поселением осуществляться не будет.

В подтверждение приведённых выше пояснений администрация поселения представила в материалы дела апелляционному суду решение от 04.04.11 N 3 "Об утверждении Генерального плана Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района" и сам Генеральный план и схемы к нему (т.2, л.д. 88-105; т.3 - полностью; т.2. л.д. 1-34).

Изучив представленный администрацией поселения Генеральный план поселения, апелляционный суд установил достоверность представленной администрацией поселения информации причинах и нуждах внесения в Генеральный план "зоны резервной застройки".

С учётом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что выделение на генеральном плане поселения "резервной территории жилой застройки" по состоянию на дату рассмотрения заявления предпринимателя ограничивало оборотоспособность спорного земельного участка на основании п.п. 6, 17 ст. 39.16 ЗК РФ, хотя департамент и не ссылался на данное основание в оспариваемом в деле ненормативном правовом акте.

Как обосновано выше, данная "резервной территории жилой застройки" не оформлена надлежащими документами территориального планирования и документацией по планировке территории: администрациями поселения и района не принималось решений по утверждению координат данной функциональной зоны генерального плана и территориальной зоны правил землепользования и застройки Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района; администрация поселения не предоставляла в ГКН сведения о границах, об описании местоположения, реквизитах правового акта об установлении либо изменении границ населенного пункта -Ладожского сельского поселения в части данной функциональной зоны; администрацией поселения не подготовлены описание, перечень земельных участков, подлежащих включению в границы Ладожского сельского поселения, не изготовлены графические материалы, необходимые для предоставления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в Росреестр.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процесс изменения границ Ладожского сельского поселения и включения спорного земельного участка в границы сельского поселения, а соответственно и его перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не завершен.

Также, исходя из приведённых выше пояснений администрации поселения, нужда поселения в использовании обозначенной в Генплане "резервной территории жилой застройки" не имеется.

Администрация поселения в дополнениях к отзыву от 18.07.18 N 1459 (т.4, л.д. 50-51) также дополнительно пояснила апелляционному суду, что на функциональной зоне "резервной жилой застройке" до настоящего времени ни каких объектов инфраструктуры не создавалось, разбивки на кварталы не производилось, коммуникации не прокладывались ввиду отсутствия необходимости администрации поселения развивать и застраивать данную территорию.

Из-за отсутствия нуждаемости поселения в расширении территории и отсутствия надобности по резервированию "зоны резервной застройки" в случае выкупа земельного участка предпринимателем принудительных мер по выкупу частей спорного земельного участка Ладожским поселением осуществляться не будет.

На основании изложенного администрация Ладожского поселения не рассматривает в качестве перспективной планирование и развитие данной территории как "зоны жилой застройки". Это так же связано с большой нагрузкой на бюджет поселения в рамках проведения коммунальной инфраструктуры в данном районе поселения (т.4, л.д. 50-51).

Также администрация поселения сообщила, что, ввиду отсутствия нуждаемости поселения в расширении территории и отсутствия надобности по резервированию "зоны резервной застройки", в случае выкупа земельного участка предпринимателем принудительных мер по выкупу частей спорного земельного участка Ладожским поселением осуществляться не будет.

Из этого следует, что в данном случае приоритетным является право предпринимателя как долгосрочного добросовестного арендатора спорного земельного участка на его приватизацию в соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ перед не оформленной надлежащим образом надлежащими документами территориального планирования, и, как на том активно настаивает администрация поселения, отсутствующей у неё необходимостью в использовании "зоны резервной жилищной застройки".

Тем более, что даже при такой необходимости территория резервной застройки предназначалась не для удовлетворения нужд незащищённых, льготных категорий населения (инвалиды, многодетные семьи, сироты и подобные категории), а для продажи частным лицам под обычную жилую застройку при ожидавшемся поселением приросте населения за счёт миграции. Таким образом, интересы предпринимателя были бы ущемлены, поскольку он имеет льготное право на приватизацию спорного участка. Предоставленное ему п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок целиком относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Изменение категории спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в ЕГРН не внесено.

Таким образом, в границу Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района спорный земельный участок не включён.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал документально не подтверждённым изменение категории спорного земельного участка на земли поселений и его включение спорного земельного участка в черту сельского поселения на основании генерального плана Ладожского сельского поселения, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.2011 г. N п.24, на что сослался департамент в оспариваемом деле решении в качестве основания отказа в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ оснований для приватизации спорного земельного участка без проведения торгов: участок непрерывно арендуется предпринимателем более трёх лет (по договору аренды от 25.10.02); пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом - это подтверждается имеющимся в материалах заключением администрации района от 14.12.16 N 668 о надлежащем использовании предпринимателем спорного участка; заявление о приобретении земельного участка в собственность подано предпринимателем до дня истечения срока действия договора аренды (действие договора аренды установлено до 27.09.2032).

Администрация района в заключении от 14.12.16 N 668 "Об использовании арендатором обязательств по договорам аренды земельных участков" указала, что предприниматель использует спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению: засевает подсолнечник, озимую пшеницу, кукурузу; для получения высоких урожаев предприниматель применяет необходимые агротехнические процесс, осваивая передовые технологии и применяя рациональные севообороты с использованием механизированного ресурса, мелиорации и удобрений. По мнению администрации района, этого говорит об эффективном использовании предпринимателем спорного земельного участка, о его сохранении и воспроизводстве плодородия почв.

В итоге администрация района сформулировала следующее предложение по дальнейшему использованию спорного участка: "предлагаем дать возможность заключения договора купли-продажи Князеву С.И. земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:2" (т.1, л.д. 64).

Департамент не опровергал наличия приведённых выше оснований, предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, для получения спорного участка ни в оспариваемом в деле отказе, ни при проверке его законности в судах первой и апелляционной инстанций.

В оспариваемом в деле решении департамент обосновал отказ в предоставлении предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ ссылкой на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с п.п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

С учётом этого суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 200 АПК РФ проверил законность данного ненормативного правового акта департамента по основаниям его принятия, которые в нём указаны самим департаментом.

Апелляционный суд проверил законность этого отказа и по дополнительным основаниям, на которые департамент не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда в обжалованной им части признания принятого департаментом ненормативного правового акта недействительным и возложения на департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя определённым судом первой инстанции способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-41252/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова