Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/5305-04 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/5305-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/4113-06

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Магра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Реестр", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Норт Карго" о признании права собственности на 462 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Норт Карго", государственный регистрационный номер выпуска 73-1-5843, признании незаконными действий ОАО "Реестр" по исключению ООО "Фирма "Магра" из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Норт Карго", обязании ОАО "Реестр" восстановить ООО "Фирма "Магра" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Норт Карго" с указанным количеством акций.

Решением от 27 января 2004 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ОАО "Реестр" и ЗАО "Норт Карго" по исключению ООО "Фирма "Магра" из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Норт Карго"; в удовлетворении остальных требований отказано ввиду невозможности установления владельца акций на момент рассмотрения спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года решение отменено, иск оставлен без рассмотрения по тем мотивам, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и апелляционной жалобы от имени ООО "Фирма "Магра".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 года прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Фирма "Магра" на постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года по делу N А40-37554/03-54-392 в связи с выводом об отсутствии у Астаурова Д.Ю. полномочий на подписание кассационной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17 января 2005 года N 14806/04 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что доводы ООО "Фирма "Магра" не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов: постановления апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года и определений суда кассационной инстанции от 1 июля 2004 года и от 18 августа 2004 года.

Одновременно указанным определением дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

При рассмотрении в судебном заседании кассационной инстанции дела N А40-37554/03-54-392 представитель ООО "Фирма "Магра" просил отменить постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года и направить дело для рассмотрения в порядке апелляционного судопроизводства, ссылаясь на необоснованность вывода об отсутствии у представителя ООО "Фирма "Магра" полномочий на подписание искового заявления и апелляционной жалобы и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Представители ОАО "Реестр" и ЗАО "Норт Карго" возразили против указанных доводов, ссылаясь на выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что доводы ООО "Фирма "Магра" не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, на которые была подана надзорная жалоба, в том числе и для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей и проверив правильность применения норм права в порядке кассационного производства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года, исходя из следующего.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции от 27 января 2004 года и оставляя исковое заявление ООО "Фирма "Магра" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального районного суда города Москвы от 18 апреля 2001 года по делу N 2-276, о том, что Михайлов Вячеслав Алексеевич не учреждал ООО "Фирма "Магра", не подписывал учредительных документов этого общества, не совершал никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, его имя при учреждении ООО "Фирма "Магра" было использовано без его ведома и согласия неустановленными лицами, в связи с этим ЗАО "Кантри" и ЗАО "Ян-Рон" не могли стать участниками ООО "Фирма "Магра" в результате приобретения несуществующих долей в уставном капитале, которые якобы принадлежали Михайлову В.А.

Указанным решением признаны недействительными: решение о создании ООО "Фирма "Магра" от 14.01.1997, Устав ООО "Фирма "Магра", утвержденный решением учредителя от 14.01.1997, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 17.02.1997, акт государственной регистрации ООО "Фирма "Магра" от 17.02.1997, свидетельство N 955219 от 17.02.1997 о регистрации ООО "Фирма "Магра", Устав ООО "Фирма "Магра" (новая редакция) и учредительный договор, утвержденный собранием участников от 23.10.1997, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 27.10.1997, акт государственной регистрации новой редакции Устава и учредительного договора ООО "Фирма "Магра" от 27.10.1997, свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Фирма "Магра" от 27.10.1997, Устав (новая редакция N 2) и учредительный договор ООО "Фирма "Магра" утвержденные общим собранием участников от 26.11.1999, зарегистрированные Московской регистрационной палатой 11.01.2000, акт государственной регистрации и свидетельство о регистрации новой редакции Устава и учредительного договора ООО "Фирма "Магра" от 11.01.2000.

Одновременно в резолютивной части решения суда общей юрисдикции от 18 апреля 2001 года принято решение об аннулировании всех указанных выше актов государственной регистрации и свидетельств о регистрации.

Решение суда общей юрисдикции от 18 апреля 2001 года было исполнено Московской регистрационной палатой, о чем в деле имеются доказательства.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции была предрешена ликвидация юридического лица, поэтому применительно к данному случаю ссылка в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации на решение самого юридического лица о его ликвидации можно считать практически равнозначной правилу абзаца 2 пункта 3 статьи 61 кодекса о возложении судом обязанности по ликвидации на учредителей (участников) юридического лица либо уполномоченный учредительными документами орган юридического лица.

В таком случае ликвидационная комиссия назначается по согласованию с органом осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, что императивно установлено частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что решение о назначении председателя ликвидационной комиссии, принятое представителями ЗАО "Кантри" и ЗАО "Ян-Рон" на собрании от 24 июля 2001 года, не имеет юридической силы, поскольку каких-либо документов, подтверждающих законность назначения ликвидационной комиссии в порядке, установленном законом, суду не было представлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция, рассматривая дело N А40-37554/03-54-392 в порядке кассационного производства, пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года по делу N А40-37554/03-54-392 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.