Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 1999 г. N КГ-А40/3518-98 Лизингодатель приобретает право истребовать поставленное имущество в случаях предусмотренных договором лизинга (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 1999 г. N КГ-А40/3518-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N 2626/01 настоящее постановление отменено

АО "Булгарлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Макк" об истребовании имущества, находящемся в незаконном владении ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены СП "Тангра МС" и АООТ "МЗПП им. Сакко и Ванцетти".

В процессе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ЗАО "Макк" на АООТ МЗПП им. Сакко и Ванцетти", поскольку судом было установлено, что спорное имущество на день рассмотрения дела находится во владении завода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 по делу N А40-16634/98-30-255 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.98 решение суда от 01.10.98 по делу N А40-16634/98-30-255 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АООТ "МЗПП им. Сакко из Ванцетги" и СП "Тангра МС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.98 по делу N А40-16634/98-30-255 ответчик - АООТ "МЗПП им. Сакко и Ванцетти" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования АО "Булгарлизинг" - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения возник в результате следующих обстоятельств.

Между АО "Булгарлизинг" и СП "Тангра МС" был заключен договор лизинга от 25.12.98 N 257ф, согласно которому АО "Булгарлизинг" должно было поставить оборудование для пишущих принадлежностей, а СП "Тангра МС" - оплатить поставленное оборудование и после пуска его в эксплуатацию осуществить лизинговые платежи. Судом установлено, что обязательства сторон по приему-передаче лизингового объекта в соответствии с условиями договора исполнены не были, лизинговый объект, исходя из п. 6.2 договора не считается сданным лизингополучателю и приняты для эксплуатации. Суд пришел к выводу, что право владения и использования оборудования у СП "Тангра МС" не возникло. Поскольку в соответствии с п. 11.1 договора лизинговый объект является собственностью лизингодателя, АО "Булгарлизинг" вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Полномочия АО "Булгарлизинг" как - собственника истребуемого имущества определены договором о лизинге, который на момент рассмотрения спора является действующим, поскольку сторонами в установленном порядке не расторгнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд истолковывает содержание договора, при этом договор истолковывается не частично, а в целом.

АО "Булгарлизинг" действительно согласно п. 11.1 договора является собственником поставленного имущества, однако, в соответствии с этим же договором (раздел ХП Погашение лизинговых взносов) лизингодатель приобретает право истребовать поставленное имущество только при наличии производства и экспорта и при нерегулярной уплате лизинговых взносов. При этом он должен в одностороннем порядке прекратить действие договора через 30 дней после письменного предупреждения.

Таким образом, права АО "Булгарлизинг" как собственника имущества, ограничены договорными условиями, что не было принято во внимание судом при рассмотрении спора. Следовательно, вывод суда, что у АО "Булгарлизинг" как собственника поставленного имущества имеется право его истребования обратно из чужого незаконного владения, является неверным, и соответственно заявленные АО "Булгарлизинг" исковые требования по вышеизложенным доводам удовлетворению не подлежат.

На сновании этого заключения кассационная жалоба АООТ "МЗПП им. Сакко и Ванцетти" об отмене решения и постановления суда подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией не рассматриваются, как не относящиеся к существу спора.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворяется, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца - АО - "Булгарлизинг".

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.98 по делу N А40-25848/98-85-340 отменить, в иске АО "Булгарлизинг" отказать, взыскать с АО "Булгарлизинг" в пользу АООТ "МЗПП им. Сакко и Ванцетти" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166.980 руб.