Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37458/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-17069/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-17069/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к АО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Новая перевозочная компания" о взыскании денежных средств в размере 31 876 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонтов по вине ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.6 договора. При этом срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих заказчику, из ремонтных вагонных депо.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих а сутками, в течение которых заказчик должен был произвести передачу подрядчику запасных частей.

В данном случае согласно представленным в материалы дела актам общей формы, ТР-2 производился путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В этой связи ссылки заявителя на пункты 3.3, 3.6, 3.7 договора несостоятельны, поскольку данные положения пунктов договора регулируют правоотношения сторон в случае принятия решения заказчиком о проведении ремонта из запасных частей подрядчика.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет исковых требований признается судом верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-17069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев