Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11302/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-11549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-11549/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 790 683 руб. 36 коп. основного долга, 21552 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 14.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-56346/2017 установлен факт отключения ряда объектов ответчика от водоснабжения и водоотведения, считает, что установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что приложением N 2 к контракту определён гарантированный объём подачи холодной воды по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и 41 в общем объёме 408,04 куб.м., без указания периода, при этом обоснованного расчёта ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в приложении N 4 к контракту, применительно к гарантированному объёму (приложение N 2) материалы дела не содержат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу просит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика N 370/ЦЖКУ/3/35 от 17.03.2017 (вх. N 718 от 20.03.2017) о заключении договора ресурсоснабжения (заявка абонента) с предложением направить проекты договоров в адрес филиала ответчика, с указанием объектов подключения, с приложением приказа Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 с перечнем филиалов.

В ответ на обращение N 370/ЦЖКУ/3/35 от 17.03.2017 истец направил в адрес филиала ответчика письмо N 1091 от 24.03.2017 о предоставлении необходимых документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение требований истца ответчиком 29.03.2017 в адрес муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма направлено письмо N 370/ЦЖКУ/3/575 от 28.03.2017 (вх. N 826 от 29.03.2017) с приложением правоустанавливающих документов, и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени ответчика.

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 1287 о предоставлении документов (полного пакета документов) с целью надлежащего оформления договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон), Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее по тексту - Правила 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту Правила 645), направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 1516 от 25.04.2017 проект государственного контракта от 24.04.2017 N 2017/884 со всеми приложениями к нему.

В установленный срок ответчик не направил истцу подписанный государственный контракт от 24.04.2017 N 2017/884, не направил письменный отказ от заключения государственного контракта от 24.04.2017 N 2017/884, не направил мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта от 24.04.2017 N 2017/884.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец уведомил ответчика о том, что государственный контракт от 24.04.2017 N 2017/884 заключен в редакции истца, путем направления посредством почтового отправления письма N 1846 от 29.05.2017.

В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя следующие обязательства:

- по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду по объектам ответчика согласно приложений к контракту;

- по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии с п. 1 контракта на ответчика возложены следующие обязательства:

соблюдение режима водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод;

- оплата водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленных контрактом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма оказало услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций и показателей, на сумму 790 683 руб. 36 коп.

Вместе с тем, указанная сумма ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

С учетом отсутствия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, истец правомерно определил ее количество, используя расчетный способ методом гарантированного объема подачи воды.

Подписанием дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 2017/884 от 24.04.2017 стороны согласовали объем, стоимость поставляемого энергоресурса, количество объектов ответчика и количество проживающих на объектах человек. В соответствии с ним стороны пришли к взаимному согласию об исключении из объектов ответчика, подлежащих снабжению энергоресурсом, столовой (расположена в военном городке N 1, ул. Петрова, 35). При этом количество проживающих людей (солдат и курсантов) в казарме осталось неизменным - 2127 человек.

Данные доказательства не являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-56346/2017 по спору между теми же лицами за более ранний период, следовательно, обстоятельства данного рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам дела N А60-11549/2018.

Перечень объектов ответчика в составе военных городков, подлежащих снабжению энергоресурсом, содержится в Приложении N 4 "Сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения и стоимости государственного контракта".

Подписав дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту с приложением N 4 к нему стороны исключили лишь столовую, которая расположена по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, в/г N 1, в/часть 28331.

Казармы, медпункты с указанным количеством проживающих солдат и курсантов остались в составе объектов (потребителей) ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на документы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое потребление энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не являются допустимыми и относимыми по делу и не могут подтвердить количество потребленного энергоресурса в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, что истцом осуществлено отключение объектов ответчика от потребления ресурса, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия акта об отключении подачи холодной воды из системы холодного водоснабжения на объекте от 25.01.2017, не является доказательством, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса и не подтверждает фактическое потребление энергоресурса, поскольку данный документ подписан МУП "Водоканал" с иным абонентом - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" по иному контракту N 55/К/401 (2015/753 от 29.12.2014). Кроме того, акт от 25.01.2017 фиксирует техническое состояние устройств по состоянию на 25.01.2017, тогда как спорный период это октябрь 2017 года.

Акт проверки абонента N 1/17 от 06.09.2017 не является доказательством, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса, и не подтверждает фактическое потребление энергоресурса, поскольку фиксирует только результаты технического осмотра территории военного городка N 1 по состоянию на 06.09.2017.

Таким образом, вышеуказанные документы, не подтверждают отключение истцом объектов ответчика от потребления ресурса.

Более того, имевшие место разногласия между сторонами, урегулированы подписанием дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, представленный истцом расчёт верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-11549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева