Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-8154/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2018) индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Бронских Андрею Александровичу, в пределах суммы 5 031 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича - представитель Латыпов Р.З. по доверенности б/н от 16.08.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Торгово-строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Синяков Василий Андреевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсатъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.18 обратился конкурсный управляющий с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронских Андрею Александровичу о признании недействительными (ничтожными): договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.15, заключённого между индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем и ООО "Торгово-строительная компания", а также Акта N 002 от 30.12.15г. на сумму 1 571 000 руб., Акта N 003 от 29.01.16г. на сумму 4 179 000 руб., подписанных между индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем и ООО "Торгово-строительная компания", и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.18 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены - признаны недействительными (ничтожными): договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ 21.09.15, заключённый между ООО "Торгово-строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем; Акт N 002 от 30.12.15 на сумму 1 571 000 руб., Акт N 003 от 29.01.16 на сумму 4 179 000 руб., подписанные между ООО "Торгово-строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем; применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича в пользу ООО "Торгово-строительная компания" взыскано 5 031 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2018 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Бронских Андрею Александровичу, в пределах суммы 5 031 000 руб.

Заявленное ходатайство обосновано необходимостью предотвращения возможности причинения ущерба должнику и кредиторам, в связи с наличием у Бронских Андрея Александровича возможности сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащее Бронских Андрею Александровичу, в пределах суммы 5 031 000 руб.

Не согласившись с принятым судебных актом Бронских А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Бронских А.А. предпринимаются попытки скрыть денежные средства на счетах, скрыть имущество и т.д., соответственно в удовлетворении заявления о наложении ареста следует отказать.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании представитель Бронских А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленное ходатайство обосновано необходимостью предотвращения возможности причинения ущерба должнику и кредиторам, в связи с наличием у Бронских Андрея Александровича возможности сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Доказательства возникновения убытков у Бронских А.А. в случае принятия обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, материалы дела не содержат, при этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд также связывает с тем, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными (ничтожными) договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ 21.09.2015; Акта N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., Акта N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., конкурсный управляющий должника указывал на недобросовестное поведение Бронских А.А., связанное с созданием видимости сделок (выполнения работ) с целью вывода денежных средств, перечисленных должнику в качестве аванса по договору подряда N1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015, а также указания на то, что Бронских А.А. получил от должника на основании оспариваемых актов N 002, N 003 денежные средства в размере 5 031 000 руб., между тем Бронских А.А. на основании этих же актов обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника всей суммы задолженности по актам без учета имевших место перечислений.

Такое поведение Бронских А.А. обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так кредитором могли быть предприняты попытки по скрытию денежных средств, с целью избежания обращения взыскания на них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бронских А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича (регистрационный номер 08АП-8154/2018)) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова