Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14074/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-30877/18

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-30877/18 по иску Индивидуального предпринимателя Климкиной Татьяны Юрьевны к ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ИП Климкиной Т.Ю.: Кушеренко А.М., представитель по доверенности от 22.04.2018,

от ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Сварог": Занина Ж.И., представитель по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климкина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Давыдовская районная больница" о взыскании 1 890 514, 22 рублей основного долга по оплате поставленного товара, а также 338 711, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу.

От ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница" и ИП Климкиной Т.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Сварог" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем деле, являются: Индивидуальный предприниматель Климкина Татьяна Юрьевна к ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница".

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за фактически поставленный товар по товарным накладным.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Сварог".

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Общество "Сварог" ссылается на то обстоятельство, что в отношении Климкиной Т.Ю. возбуждено уголовное дело N 1-365/2018, которое находится в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного ею в виде подмены имевшихся в ГБУЗ "Давыдовская районная больница" товарных накладных от имени ООО "Сварог" на ИП "Климкина Т.Ю." за поставленные продукты питания на сумму 884 061,02 рублей. Общество считает, что удовлетворение требования ИП Климкиной Т.Ю. к ГБУЗ "Давыдовская районная больница" лишает ООО "Сварог" возможности взыскать с ГБУЗ "Давыдовская районная больница" задолженность в размере 884 061,02 руб. за поставленные продукты питания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт мошеннических действий со стороны ИП Климкиной Т.Ю. по подмене товарных накладных, являющихся предметом спора, в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО" Сварог" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-30877/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова