Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-10850/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-9885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семафор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-9885/2018 (судья Салихова И.З).

Индивидуальный предприниматель Ахметов Марат Садыкович (далее - ИП Ахметов М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ограниченной ответственностью "Семафор" (далее - ООО "Семафор", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 585 053 руб., неустойки в размере 7 014, 14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 585 053, 50 руб., неустойка в размере 7 014, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Семафор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 07.06.2018 в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности, разумным считает размер вознаграждения в 5 000 руб. за составление искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ахметовым М.С. (поставщик) и ООО "Семафор" (покупатель) подписан договор N 02/3 от 09.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю пакетированное молоко и кисло-молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленных товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.3 договора цена за поставляемый товар определяется по согласованию сторон и указывается в товарной накладной.

Срок оплаты за поставку товара по настоящему договора считается 100% оплата после поставки заказанной партии покупателем, в течение 14 календарных дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлялись пакетированное молоко и кисломолочная продукция, ответчиком указанный товар принимался. Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки между ответчиком и истцом за период с 04.01.2018 по 28.02.2018, согласно которому по состоянию на 28.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 615 053, 50 руб. (л.д. 17-19).

В претензии от 19.03.2018 N 07 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность в добровольном порядке, в случае непогашения задолженности начислит пени в соответствии с условиями договора (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 30 000 руб. по платежным поручениям: N 706 от 24.05.2018, N 717 от 28.05.2018 (л.д. 71, 72), в связи с чем, истцом заявлено уточнение требований в части основного долга до 583 053, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии в деле доказательств оплаты товара, правомерности начисления неустойки. Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд не согласился с утверждением ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку они не превышают среднестатистические, при этом учел объем проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводов о незаключенности договора поставки, возражений в части основного долга и неустойки по договору поставки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность судебного акта в этой части апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца.

Как следует из материалов дела, между Галиевым Ф.Т. (исполнитель) и ИП Ахметовым М.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Семафор", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (л.д. 50-52).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в арбитражный суд РБ и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности других расходов с ООО "Семафор", в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб.

Предварительная оплата в размере 5 000 руб. заказчиком уплачивается исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего договора, 25 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение дня со дня добровольной выплаты задолженности или даты принятия судом решения по существу (пункт 3.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.3 договора).

По расписке от 31.03.2018 Галиев Ф.Т. получил 30 000 руб. по договору N 2 от 30.03.2018 об оказании юридических услуг (л.д. 53).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца составлено исковое заявление с приложением документов, уточнение иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 14.05.2018, 31.05.2018.

Ответчик возражал в суде первой инстанции против заявленного размера судебных расходов, считая его завышенным, просил снизить до 5 000 руб. Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая заявленную сумму судебных расходов до 20 000 руб., исследовал имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание небольшой объем выполненной представителем в рамках настоящего дела работы. Доказательств для большего снижения не усмотрел, ответчиком такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание расходов лишь в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления не является обоснованным, поскольку помимо составления искового заявления, представитель участвовал в судебных заседаниях, составил уточнение исковых требований.

При этом, незначительный представленный объем документов, несложность спора судом первой инстанции учтены, в связи с чем судебные расходы снижены до разумных, по мнению суда, пределов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-9885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семафор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина