Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А41/1387-05 В состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль включаются затраты на аренду помещений для проведения мероприятий, связанных с основной деятельностью налогоплательщика, затраты на приобретение спецодежды для его работников, а также затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирском транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А41/1387-05
(извлечение)

ООО "ЧОП "Альфа-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Клину (в настоящее время ИФНС по г. Клину) (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 12-04/1563 от 14.04.04 в части начисления налога на прибыль в сумме 5482000 руб., НДС за 2001 г. в сумме 1857000 руб., за 2002 г. в сумме 1705000 руб., штрафных санкций в сумме 1809000 руб.

Решением от 19.08.04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенных в них основаниям.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимый сторонами, и сделан правильный вывод о правомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, связанных с арендой спортивных залов, приобретением форменной одежды, транспортировкой работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом.

При этом судебные инстанции исходили из того, что данные расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Производственный характер затрат, связанных с арендой спортивных залов, подтверждается спецификой деятельности охранного предприятия, работники которого, имеющие соответствующие лицензии, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество арендовало помещения для проведения спортивных мероприятий, не относящихся к основной деятельности, в связи с чем затраты не носят производственный характер, суд правильно применил п. 1 ст. 264 НК РФ, подп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, п. 82 Приказа МВД РФ от 12.04.99 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814", Инструкция "О проведении методических занятий", утвержденную приказом генерального директора ООО "ЧОП "Альфа-К", график проведения занятий, темы занятий, дополнительные соглашения к договорам субаренды, согласно которым субарендатор (Общество) принимает в субаренду помещения спортивных комплексов для проведения сотрудников по подготовке к проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, и пришел к обоснованному выводу о связи затрат с производственной деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, основанные лишь на выводе о неприспособленности арендуемых спортзалов для проведения стрельбы, не опровергают выводов суда об их использовании для проведения занятий по технике безопасности, по подготовке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о правомерном отнесении затрат на приобретение форменной одежды на себестоимость продукции (работ, услуг) обоснован ссылками на нормы материального права (п. 6 Положения о составе затрат, п. 1 ст. 254 НК РФ), письменные разъяснения Управления МНС РФ по Московской области, собранные по делу доказательства.

Судом установлено, доказывается материалами дела и Инспекцией в жалобе не оспаривается, что Общество согласно п. 1.2 Устава осуществляет деятельность в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; при осуществлении основной деятельности по оказанию охранных услуг, работники Общества в соответствии с Приказом N 3 от 03.01.00 и условиями договоров, носят форменную одежду, которая закупается для сотрудников охраны, хранится на объекте и используется исключительно в период несения дежурства. Форменная одежда является собственностью организации, учитывается а составе МБП, при увольнении подлежит возврату, сроки износа форменной одежды утверждены Приказом N 1 от 03.01.00.

Довод в жалобе о том, что законодательством Российской Федерации не утверждены типовые нормы специальной форменной одежды для профессии охранников частных охранных предприятий, не опровергает вывод суда о производственном характере затрат.

Согласно подп. "м" п. 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирском транспортом.

В соответствии с подп. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом установлено, подтверждается собранными по делу доказательствами и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период Обществом заключены договоры на оказание охранных услуг. Объекты охраны находились в г. Москве и в Московской области (города Сходня, Щелково, Воскресенск, Рузский район, с. Покровское).

В соответствии с Приказом генерального директора Общества N 4 от 01.01.01 заявитель заключил договоры аренды транспортных средств для доставки работников охранного предприятия к объектам охраны во исполнение обязательств по заключенным договорам на оказание охранных услуг и для обеспечения непрерывности системы охраны.

Учитывая специфику оказания охранных услуг, связанную с различным местоположением охранных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о то, что затраты по транспортировке работников охранного предприятия к объектам охраны и обратно носят производственный характер и правомерно отнесены Обществом на себестоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения Обществом налоговых вычетов по аренде помещений для проведения занятий, по перевозке работников к месту охраняемых объектов и обратно, стоимости форменной одежды, подтверждена собранными по делу доказательствами: договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения Инспекции, отзыва на заявления и апелляционной жалобы были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции в рассмотренной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10482/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Клину Московской области - без удовлетворения.