Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-3229/17

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-28011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кормишина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-28011/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по заявлению гражданина Голанова Вячеслава Петровича о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску гражданина Кормишина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Информация и факты-регионы" (ОГРН 113560013239 ИНН 5260367017), гражданину Голанову Вячеславу Петровичу, о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя Кормишина Д.Г. - Гавриловой А.Ю. по доверенности от 31.05.2017 N 52 АА 3365417 сроком на 3 года,

установил:

гражданин Кормишин Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, Кормшин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Информация и факты-регионы" (далее - ООО "Информационное агентство "Информация и факты-регионы"), гражданину Голанову Вячеславу Петровичу (далее - Голанов В.П.) с требованиями о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в отношении ООО "Информационное агентство "Информация и факты-регионы" прекратил в связи с его ликвидацией, в удовлетворении требований к Голанову Вячеславу Петровичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кормишин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кормишина Д.Г. к Голанову В.П.

Постановлением от 16.06.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 06.03.2017 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу гражданина Кормишина Д.Г. - без удовлетворения.

Впоследствии гражданин Голанов В.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Кормишин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с размером взысканных с истца судебных расходов, который сильно завышен по сравнению с проделанной представителем работой, а также с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика - Кудрина С.В. - не имеет статуса адвоката. Также пояснил, что истец по настоящему делу является физическим лицом и в настоящий момент у него отсутствует возможность исполнить обязательства по исполнительному листу вследствие тяжелого финансового положения. Кроме того, считает, что в связи с тем, что в отношении одного из ответчиков производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией, на истца не могут быть отнесены судебные расходы понесенные другим ответчиком. Помимо изложенного полагает, что действия Голанова В.П. по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов направлены на причинение истцу материального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.10.2016, акт об оказании услуг от 30.06.2017, акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2017. Факты участия представителя Голанова В.П. в судебных заседаниях и выполнения письменных работ по составлению процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке вышеприведенной процессуальной нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек в сумме 60 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, суд взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 60 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявления к истцу требования о взыскании судебных расходов в связи с тем, что в отношении одного из ответчиков производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией, коллегия судей отклоняет, поскольку заявление о взыскании с истца судебных расходов подано ответчиком, в отношении которого судом было принято решение по существу спора, и в удовлетворении иска к этому ответчику было отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что действия Голанова В.П. по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов направлены на причинение истцу материального вреда, не нашла своего документального подтверждения.

Аргумент заявителя о его тяжелом финансовом положении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-28011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова