Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37910/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-60310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-60310/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Инвест-Капитал"

к ООО "Сибур-Артика М"

о взыскании,

от истца:	Колодий А.И. по дов. от 11.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибур-Артика М" о взыскании 596 885,61 руб., составляющих неосновательное обогащение - 550 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 489,61 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 иск ООО "Инвест-Капитал" оставлен без удовлетворения.

ООО "Инвест-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 между ООО "СИБУР-АРТИКА М" (продавец) и ООО "КИНТАУН" заключен договор N 24/01/13 купли-продажи сжиженного газа в баллонах.

Согласно п.4.4 договора покупатель перечислил ответчику денежные средства в размере 712 396 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Срок исполнения обязательства (поставки товара) договором не установлен.

Из пояснений истца следует, ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично, на общую сумму 162 000 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар на сумму 550 396 руб. ответчиком поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36985/15 от 21.12.2015 г. ООО "Кинтаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

27.06.2016 г.,18.04.2016 г., 02.02.2017 г., 17.02.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены требования б/н с требованием исполнить обязательства по поставке товара. В требовании N 57 от 02.02.2017 конкурсный управляющий также указал ответчику о том, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в течение 7 календарных дней, ООО "КИНТАУН" отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. Указанные претензии получены ответчиком не были в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

25.12.2017 г. между ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" и конкурсным управляющим ООО "Кинтаун" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору от 24.01.2013 г. N 24/01/13 купли-продажи сжиженного газа в баллонах между ООО "СИБУР-АРТИКА М" и ООО "КИНТАУН", о чем ответчику конкурсным управляющим ООО "КИНТАУН" было направлено соответствующее уведомление от 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчиком по договору от 24.01.2013 г. N 24/01/13 в полном объеме, бесспорно не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Кроме этого, счета ответчика на оплату товара на общую сумму 712 396 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также отмечено, что с момента заключения договора от 24.01.2013 г. прошло более 5 лет. Сведений о том, что до введения процедуры банкротства покупатель ООО "КИНТАУН" обращался к ответчику с требованием поставить часть товара по договору в материалах дела не имеется.

Кроме этого, пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов, решение которого в материалы дела не представлено.

В силу части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанных сведений также в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом названных норм права, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что истец не смог бесспорно доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет денежными средствами по договору поставки в размере 550 396 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-60310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин