Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-12492/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-7881/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-6432/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Горскова Т.Н. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Сервисная Компания" (далее- ООО "ТСКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Конкурсный управляющий "ТСКОМ" Ахметьянов И.А. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором, согласно уточненному заявлению от 16.04.2018, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) в размере 3 194 250 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Гелиос" возвратить в конкурсную массу должника 3 194 350 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что путем перечисления денежных средств с расчётного счета должника в адрес ООО "Гелиос" погашались текущие суммы задолженности, подлежащие погашению в соответствии с нормами п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ввиду наличия на рассмотрении заявления о признании должника банкротом, следует предположить об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, мог проверить должника на наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки путем ознакомления с Картотекой арбитражных дел. К моменту совершения оспариваемых платежей имелась текущая задолженность по страховым взносам, подлежавшей погашению в режиме второй очереди текущих платежей в размере 4 774,12 руб. В случае поставки товара (дизельное топливо в объеме 41 701,63 литров, щебень фракции 20-40 в объеме 1 945,35 м) по договору купли-продажи от 07.04.2017 N 70А должник не мог использовать данный товар в своей хозяйственной деятельности, так как у него было отчуждено все имущество. На момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2017 N 70А у должника имелась задолженность перед кредиторами, подтвержденная определениями арбитражного суда по делу NА07-6432/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСКом". Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляла 7 486 000 руб. Судом не принят во внимание тот факт, что в результате выездной налоговой проверки от 25.12.2017 N 46 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 доначислена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 7 346 551 руб., в том числе основной долг 5 008 053 руб. Данные сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, целесообразность заключения данных сделок отсутствует, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО "ТСКОМ" и причинило ООО "ТСКОМ" и его кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 принято к производству заявление Миндиярова Марса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Сервисная Компания", возбуждено производство по делу N А07-6432/2017.

07.04.2017 между ООО "ТСКОМ" (покупатель) и ООО "Гелиос" (поставщик) заключен договор поставки N 70А (л.д. 57-59), согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, цена, количество, вид транспорта, используемого для доставки, период поставки и качество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях/ приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В рамках указанного договора ООО "Гелиос" поставило ООО "ТСКОМ" ТМЦ на общую сумму 3 194 250 руб., что подтверждается:

-товарной накладной N 42 от 21.04.2017 дизельное топливо на сумму 764 000 руб.;

- товарной накладной N 41 от 18.04.2017 щебень фракции 20-40 на сумму 1 003 150 руб.;

- товарной накладной N 39 от 17.04.2017 щебень фракции 20-40 на сумму 603 700 руб.;

- товарной накладной N 36 от 14.04.2017 дизельное топливо на сумму 342 500 руб.;

- товарной накладной N 35 от 12.04.2017 дизельное топливо на сумму 480 900 руб. (л.д. 60-64).

ООО "Топливно-Сервисная Компания" в счет оплаты поставленных ТМЦ перечислило ООО "Гелиос" денежные средства в размере 3 194 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 47 от 11.04.2017 на сумму 285 500 руб., N 50 от 12.04.2017 на сумму 195 400 руб., N 53 от 13.04.2017 на сумму 342 500 руб., N 55 от 14.04.2017 на сумму 231 400 руб., N 56 от 14.04.2017 на сумму 372 300 руб., N 59 от 17.04.2017 на сумму 294 250 руб., N 61 от 18.04.2017 на сумму 157 200 руб., N 60 от 18.04.2017 на сумму 480 700 руб., N 63 от 19.04.2017 на сумму 382 400 руб., N 66 от 20.04.2017 на сумму 71 000 руб., N 65 от 20.04.2017 на сумму 381 600 руб. (л.д. 34-44).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считает, что осуществление платежей в размере 3 194 250 руб. является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника текущих обязательств на дату сделки и имевших приоритет над погашенными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана, поскольку достаточных доказательств того, что у должника имелись иные текущие обязательства на дату сделки, имевшие приоритет над погашенными, а также того, что об этом было известно ответчику, в материалы дела не представлено.

Указание уполномоченного органа на то, что сведения о рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТСКОМ" размещено в Картотеке арбитражных дел не подтверждает, что на момент спорных списаний ООО "Гелиос" было безусловно известно о какой-либо задолженности общества "ТСКОМ", в том числе, как указывает ФНС России в сумме 4 774,12 руб. задолженности по обязательным платежам.

ФНС России в своем отзыве (л.д. 65-70), а также в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с наличием причинения вреда кредиторам, ввиду нецелесообразности заключения сделки. Податель указывает, что в момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, в связи с чем, он не мог использовать товар в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка заключена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Товарные накладные представлены в дело самим конкурсным управляющим, в надлежащем порядке не оспорены.

Поскольку согласно товарным накладными должник получил товар, то апелляционный не усматривает неравноценность совершения сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Также не усматривается и то, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиком не установлено, таких доводов ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не приведено.

Предположения подателя жалобы о том, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, а также то, что должник не мог использовать данный товар в своей хозяйственной деятельности, так как у него было отчуждено все имущество, не являются основанием для отмены определения суда от 19.07.2018. Невыгодные управленческие решения руководителя должника не могут являться основанием для признания заключенных сделок недействительными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-6432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова