Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-12389/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А55-29120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Богданова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Андрея Николаевича, предъявленного в рамках дела N А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260),

при участии в заседании:

от Кузнецова Андрея Николаевича - Махияновой Е.А., доверенность от 08.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 заявление Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский" Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Кузнецова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-29120/2016 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности - 172 676 759 руб. 43 коп. и о взыскании с Кузнецова Андрея Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 172 676 759 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Богданов Виктор Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, вынести новый судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кузнецова А.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

в которой просит ______.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на _______.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд, полагал, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО "ПЖРТ Куйбышевский" Кузнецова А.Н. к предусмотренной ст. 61.11 Законом о банкротстве ответственности и взыскания с него 172 676 759,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий бывшего руководителя.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что для передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему значительного количества документов должника было необходимо привлечь специалистов, в связи с чем Кузнецовым А.Н. в адрес конкурсного управляющего было направлено соответствующее уведомление от 26.05.2017.

Впоследствии все документы и имущество были переданы Кузнецовым А.Н. конкурсному управляющему ООО "ПЖРТ Куйбышевский" Богданову В.А., что подтверждается расписками конкурсного управляющего ООО "ПЖРТ Куйбышевский" Богданова В.А. и актами приема-передачи документов и имущества. Передача документов должника конкурсному управляющему Богданову В.А. началась в установленные сроки и в настоящее время передача завершена.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами конкурсным управляющим не опровергнуты.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости приостановления производства по его заявлению до завершения расчетов с кредиторами должника подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявления подлежит приостановлению при наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности в целях определения размера такой ответственности, тогда, как указано выше, основания для привлечения Кузнецова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу N А55-29120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева