Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11119/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-19790/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром - Инвест" (далее - ООО "ЭлПром - Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Временный управляющий ООО "ЭлПром - Инвест" Жданов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018, по ходатайству временного управляющего в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех, заявленных в установленный срок, требований.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 в рамках дела N А07-19790/2017, в части отложения проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу всех заявленных в установленный срок требований кредиторов, отменены.

Ильина Евгений Анатольевич не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение заявления отложено на 10.09.2018. Общий размер требований составляет более 10 млн. руб. Требования Ильина Е.А. заявлены в сумме 8 222 432 руб. 05 коп. В случае включения требований Ильина Е.А. в реестр требований кредиторов, соотношение голосов в реестре требований кредиторов изменится кардинальным образом, поскольку Ильин Е.А. будет обладать 44,9% голосов. Кроме того, 13.07.2018 в суд направлено ходатайство об уточнении суммы требований до 14 201 181 руб., в связи с чем, при удовлетворении заявления Ильин Е.А. будет обладать 58,4 % голосов. Из протокола собрания кредиторов следует, что по ряду вопросов не было достигнуто 100 % согласия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 ООО "Элпром - Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Элпром - Инвест" утвержден арбитражный управляющий Жданов М.Р., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства: протокол первого собрания кредиторов должника от 11.07.2018, копия ходатайства об уточнении требований от 13.07.2018, копия заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку приложенные к дополнению к апелляционной жалобе доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2018 от конкурсного управляющего Жданова М.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с ненаправлением ему апелляционной жалобы.

04.09.2018 конкурсный управляющий Жданов М.Р. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ильин Е.А. представил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, проведенного 11.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел необходимых оснований. Оспариваемое решение собрания кредиторов от 11.07.2018 было принято после вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть от 05.07.2018).

Поскольку рассмотрение заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Жданова М.Р., поскольку о дате судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении определения от 01.06.2018 о принятии обеспечительных мер суд учел, что на рассмотрении суда находятся требования следующих кредиторов:

- ООО "Генподрядный строительный Трест N 17" (назначено к рассмотрению на 18.06.2018);

- Путинцева А.О. (судебное заседание отложено на 20.06.2018);

- ООО "Промнасосинжиниринг" (судебное заседание отложено на 21.06.2018);

- Ильина Е.А. (оставлено без движения).

На момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника с правом голоса участия в первом собрании кредиторов включены требования четырех кредиторов:

- ООО "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686) в сумме долга 2 404 758 рублей, в сумме неустойки 295 785,23 рублей, в сумме государственной пошлины 36 503 рублей;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан в размере задолженности 45 897 рублей по уплате налога на доходы физических лиц, в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 79 695 рублей (вторая очередь), в сумме долга 4 383 320,25 рублей, в сумме пени 255 107,62 рублей, в размере штрафа 21 185,70 рублей (третья очередь);

- Путинцева Антона Олеговича в сумме долга 225 685,21 рублей;

- ООО "СтройТЭК" (ИНН 0278147542 ОГРН 1080278003794) в сумме неосновательного обогащения 3 000 000 рублей, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 151 479,45 рублей, в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины 38 120 рублей.

Ильин Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭлПром - Инвест" задолженности в сумме 8 222 432, 05 рублей.

Рассмотрение данного заявления кредитора отложено на 10.10.2018.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, по голосующим требованиям, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составлял более 10 млн. руб., а требования Ильина Е.А. заявлены в сумме 8 222 432, 05 руб., суд пришел к выводу о том, что Ильин Е.А. не будет являться основным кредитором, обладающим превалирующим количеством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований Ильина Е.А., заявитель не будет являться основным кредитором, обладающим превалирующим количеством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства временного управляющего может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильиным Е.А. было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до 14 201 181 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку указанное уточнение было направлено после вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства того, что первое собрание кредиторов было проведено 11.07.2018, в отношении должника введена процедура конкурсного производства (за которую проголосовало 100 % голосов), отсутствие обоснований реального нарушения прав Ильина Е.А. принятым определением об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова