Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6469/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А52-528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2018 года по делу N А52-528/2018 (судья Судакова Н.В.),

установил:

государственное предприятие Псковской области "Псковавтотранс" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 119; ИНН 6027008576, ОГРН 1026000965462; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Михайловичу (место нахождения: 180000, город Псков; ИНН 602700307735, ОГРНИП 304602733500390; далее - Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 3729 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Псков, пересечение улицы Коммунальной и улицы Рокоссовского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:00800205:595 (адрес: город Псков, пересечение улицы Коммунальной и улицы Рокоссовского) от ограждения, изготовленного из металлической сетки "рабица", протяженностью 175,6 м, временного строения площадью 12,04 кв.м, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Предприятию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течении 10 дней предоставить право Предприятию осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 3729 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Псков, пересечение улицы Коммунальной и улицы Рокоссовского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:00800205:595 (адрес: город Псков, пересечение улицы Коммунальной и улицы Рокоссовского) от ограждения, изготовленного из металлической сетки "рабица", протяженностью 175,6 м, временного строения площадью 12,04 кв.м с последующим отнесением всех необходимым и фактических расходов на Предпринимателя (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее - Комитет).

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель добросовестно исполнял обязательства и вносил денежные средства по договору от 01.08.2014 N 4/У-4/14. Претензий по поводу невнесения платы не поступало. Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не подлежит применению, поскольку Предприятие не передавало Предпринимателю права и обязанности по договору аренды, не отдавало арендные права в залог и не вносило арендные права в качестве вклада. В силу статьи 2 Закона N 161-ФЗ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку Предприятие не является собственником земельного участка, надлежащим истцом по делу является Комитет или иной уполномоченный орган власти. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не выяснил, имелись ли у Предприятия полномочия сдавать земельный участок по договору субаренды.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 08.02.2013 N 69 (далее - Приказ N 69), договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 193 Предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью 7092 кв.м с кадастровым номером 60:27:0080205:595, местоположение: город Псков, пересечение улиц Коммунальной и Рокоссовского, сроком на 49 (сорок девять) лет с момента подписания договора аренды земельного участка для размещения площадки отстоя городских автобусов и установки отправного, остановочного пункта пригородных пассажирских перевозок.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 11.02.2062.

Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств от 01.08.2014 N 4/У-4/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств на открытой и оборудованной площадке, в количестве 100 парковочных мест (согласно схеме расположения парковочных мест - приложение 1), расположенной по адресу: город Псков, пересечение улиц Коммунальной и Рокоссовского, а заказчик - оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1 договор действует до 15.07.2015. Продление договора возможно по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.08.2014 стороны продлили срок действия договора до 15.07.2016.

Предприятие 03.08.2016 направило Предпринимателю уведомление об отказе от продления срока действия договора от 01.08.2014 N 4/У-4/14 и необходимости возврата указанного земельного участка.

Уведомление оставлено Предпринимателем без ответа.

Предприятие 23.08.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате земельного участка.

Считая, что в связи с истечением срока действия договора от 01.08.2014 N 4/У-4/14 не выполнена обязанность по освобождению и возврату земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору субаренды, регулируемые нормами статьи 615 ГК РФ, условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ Предприятие, являющееся арендатором спорного земельного участка, не вправе сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью 3729 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Псков, пересечение улиц Коммунальной и Рокоссовского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:00800205:595. В материалы дела не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя правовых оснований для использования занимаемого им земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, Предприятие и Предприниматель в присутствии представителей Комитета и отдела реестра и разграничения прав собственности, произвели осмотр и указали в акте осмотра земельного участка, учитываемого в казне Псковской области, с кадастровым номером 60:27:0080205:595, расположенного по адресу: город Псков, пересечение улицы Коммунальной и улицы Рокоссовского от 01.06.2018, что на дату 01.06.2018 спорный земельный участок не освобожден и используется Предпринимателем без правоустанавливающих документов.

Ссылка подателя жалобы о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, не принимается во внимание, поскольку истец как арендатор земельного участка вправе на основании статей 304, 305, ГК РФ требовать от субарендатора и всех других лиц, незаконно занимающих земельный участок, его освобождения.

При этом обстоятельства, связанные с предоставлением истцу права аренды земельного участка, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Наличие данного права подтверждено материалами дела, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд установил 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу для освобождения земельного участка и передачи его истцу.

Истец также просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ему право осуществить действия по освобождению земельного участка, с отнесением расходов на счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование не противоречит пункту 3 статьи 174 АПКФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2018 года по делу N А52-528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина