Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38797/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-39571/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу КБ "Еврокапитсал-альянс" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

принятое в составе судьи Гусенковым М.О.,

по делу N А40-39571/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области

к КБ "Еврокапитсал-альянс" (ООО)

третье лицо: ООО "Центр кадастровых и геодезических работ"

о взыскании задолженности в общем размере 163 387 руб. 28 коп. по банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 и неустойки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к КБ "Еврокапитсал-альянс" (ООО) о взыскании 163 387 руб. 28 коп. задолженности по банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 и неустойки за просрочку уплаты денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр кадастровых и геодезических работ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом имущественных и земельных отношений администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых и геодезических работ" по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0167300030117000007 от 02 марта 2017 года заключен муниципальный контракт от 14.03.2017 N 7-2017 по проведению кадастровых работ по выделу земельных участков в счет невостребованных земельных долей и по образованию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017, выданная коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее -ответчик).

Согласно ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 указано, что ответчик принимает на себя обязательство возместить истцу, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 163 387 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 28 коп. в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Вместе с тем, пунктом 6 банковской гарантии определено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, ответчик обязуется, по требованию истца, возместить/ оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей гарантии и контракта, но не выше суммы, указанной в п.1 настоящей гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования истца о платеже по настоящей гарантии. Указанным пунктом банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 также установлено, что требование истца к ответчику об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем истца или уполномоченным им лицом и заверено печатью. В требование должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования.

Приложенные к требованию документы должны быть заверены печатью истца и подписью уполномоченного им лица.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта и настоящей банковской гарантии;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования по банковской гарантии;

- уведомление ответчика истцом о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта, в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом аванса подрядчику, с отметкой банка истца либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств по возврату аванса).

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что она является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 13.03.2017 и заканчивается 30.11.2017 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения контракта подрядчик свои обязательства не выполнял.

Срок выполнения работ установлен положениями контракта с даты его заключения до 01.10.2017. К сроку окончания работ подрядчик действий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, не предпринял.

Истцом составлен акт приемки товаров (работ, услуг) от 11.10.2017, согласно которому, приемочная комиссия провела анализ исполнения обязательств по контракту и пришла к выводу о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту. Документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ, не представлена, публикация информационных сообщений в газете "Ишимская правда" подрядчиком не осуществлялась, на телефонные звонки подрядчик не отвечает, на запросы, направленные посредством электронной почты, о предоставлении результатов выполненных работ также не отвечает.

04.12.2017 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением контракта подрядчиком истец обратился к ответчику письмом от 12.10.2017 N 599 с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 в размере 163 387 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

К указанному письму истец приложил форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а также документ, подтверждающий полномочия руководителя истца.

Ответчиком в ответ на письмо истца от 12.10.2017 N 599 направлено письмо от 27.10.2017 N 543 об отказе выплате по банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017. Ответчиком отказано в выплате ввиду того, что в требование не указано, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Истцом 03.11.2017 (письмо от 03.11.2017 N 642) повторно направлено ответчику требование об уплате суммы по банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 в размере 163 387 рублей 28 копеек.

К указанному письму истец приложил форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия руководителя истца, а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, акт приемки товаров (работ, услуг) от 11.10.2017.

Ответчик письмом от 21.11.2017 N 694 отказал в выплате по банковской гарантии от 13.03.2017 N 1924-2/2-2017 в виду не устранения ранее указанных им нарушений.

Полагая, что действия ответчика, связанные с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что согласно пункту 1 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что условия контракта принципала нарушены, в частности, обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнены.

При указанном нарушении обязательств со стороны принципала, бенефициар обратился к гаранту с требованием о возмещении убытков, приложив соответствующий расчет.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не приведено доказательств, обосновывающих возникновение заявленных убытков.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика, поскольку неисполнение принципалом работ по контракту само по себе влечет возникновение у бенефициара убытков.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Поскольку цена контракта составляла 173 356 руб. 51 коп., принципалом исполнено 0% принятых на себя обязательств, истцом произведен расчет убытков исходя из предельной суммы гарантии, которая является меньше цены контракта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии, выплата денежных средств не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-39571/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан