Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10488/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-7295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-1284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-1284/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100)

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), система лизинг 24 (акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401), общество с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (ОГРН 1136685025410, ИНН 6685043772), общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (ОГРН 1116673012752, ИНН 6673244467), общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 861 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс", Система лизинг 24 (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО Артель старателей "Золотая долина" обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в сумме 1114000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о прекращении обязательств на сумму 1114000 руб. зачетом встречных требований, так как по данным выписки по счету истца перечислений по договору купли продажи от 12.01.2015 от ответчика не производилось, требование ответчика денежным не является. Судом не дана оценка соглашению как ничтожной мнимой сделке, дело о банкротстве возбуждено 22.01.2015, в соглашении имеется ссылка на положения ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований, хотя процедура еще не была введена; зачет совершен между заинтересованными лицами, директором и единственным участником обществ являлся Поспелов В.П. Указывает на подписание акта сверки задолженности неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12 2015 по делу N А60-55137/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Зонов И. А.

Истец указал, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО "Артель старателей "Золотая долина", из выписок по расчетным счетам усматривается, что ООО "Артель старателей "Золотая долина" регулярно без какого-либо документального основания осуществляло платежи за ООО "Золотая Долина".

Всего в период с 15.01.2015 по 23.01.2015 ООО "Артель старателей "Золотая долина" перечислил за ООО "Золотая Долина" в пользу ОАО "Энергосбыт плюс", Система лизинг 24 (акционерное общество), ООО "Русская нефтяная компания", ООО"Лаки Ойл", ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 1237861,08 руб.

Конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Золотая Долина" не представило какого-либо встречного исполнения по платежам, исполненным ООО "Артель старателей "Золотая долина" за ООО "Золотая Долина".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 04.07.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящем Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом за ответчика в период с 15.01.2015 г. по 23.01.2015 денежных средств в общей сумме 1237861,08 руб. в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами. Наличие между ответчиком и третьими лицами обязательственных правоотношений подтверждено материалами дела, не оспорено.

В соответствии с положениями 1 и 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств полагать, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами был и урегулированы соглашением либо исполнение произведено истцом в счет погашения своей задолженности перед ответчиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В качестве возражений на требования ответчиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу А60-18593/2017, соглашение о прекращении обязательства N 55/12 от 23.01.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Судом установлено, что в рамках дела А60-18593/2017 истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 123861,08 руб., уплаченных истцом 19.01.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу А60-18593/2017 требования удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку повторное обращение в суд с требованиями не допускается, производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 123861,08 руб. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности в связи с прекращением обязательств зачетом признается ошибочным в силу следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 3 соглашения о прекращении обязательства N 55/12 от 23.01.2015 стороны подтвердили наличие у ООО "Золотая долина" требования к ООО "Артель старателей "Золотая долина", возникшего на основании договора купли-продажи от 12.01.2015, по которому истец обязался передать ответчику имущество на сумму 2 400 000 руб.

Необходимо отметить отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика встречного денежного требования, о зачете которого заявлено при заключении соглашения, а также исполнения обязательств по оплате имущества на сумму 2 400 000 руб.

В пункте 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Артель старателей "Золотая долина" возбуждено 21.01.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-55137/2014 ООО "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонов И. А.

По правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве).

Поскольку представленное в материалы дела соглашение о зачете от 23.01.2015 заключено после возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют доказательства наличия встречного денежного требования ответчика к истцу, кроме того, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Артель старателей "Золотая долина" и ООО "Золотая долина" являются аффилированными лицами, участником обществ является Поспелов В.П., оснований полагать обязательства ответчика на сумму 1114000 руб. прекращенными зачетом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акт сверки задолженности, составленный по состоянию на 31.03.2016, не может являться доказательством отсутствия задолженности, так как со стороны ООО "Артель старателей "Золотая долина" подписан Поспеловым В.П., чьи полномочия прекращены в силу прямого указания п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признана обоснованной, требования истца в сумме 1114000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 1114000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 22841,1 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-1284/2018 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325) неосновательное обогащение в сумме 1114000 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 22841,1 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов