Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 03АП-3894/18

г. Красноярск

10 сентября 2018 г.

Дело N А33-21945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Сухорукова И.С. по доверенности от 27.02.2017 N 4,

ответчика - Тучина С.Н. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2018 года по делу N А33-21945/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Тамаре Геннадьевне (ИНН 245600091017, ОГРНИП 304245615000050, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2007 N 548 в размере 1 286 137 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оценке доказательств суд критически отнесся к показаниям свидетеля Удалой О.И., считая ее работником Курьяновой Т.Г., при этом принял в качестве доказательства показания Чижовой В.Н., являющейся работником истца; свидетель Яковлева Е.Л. подтвердила наличие разговора с Курьяновой Т.Г.; истец в расчете необоснованно применил диаметр трубы 17 мм., указанный в акте от 04.05.2018 и исполнительной схеме к нему, поскольку данные документы не являются между сторонами договором либо приложением к нему, указанный в данных документах диаметр трубы 17 мм. не соответствует договору и акту разграничения балансовой принадлежности, где указан диаметр 15 мм, которые не изменялись и не дополнялись в указанной части; вопрос о том, кем производился демонтаж и монтаж приборов учета в правоотношениях сторон не имеет правового значения, законодательством на Курьянову Т.Г. не возложена обязанность производить названные работы с помощью специализированной организации, а также проверять полномочия ООО "Строймонтаж" при выполнении работ и подписании актов; судом не дана правовая оценка доводам представителя Курьяновой Т.Г. Тучина С.Н.; истцом нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не направлено уведомление об истечении срока межповерочного интервала прибора учета ХВС или ГВС, истец допустил нарушение федерального закона, выразившееся в применении метода расчета по пропускной способности, не установил дату неисправности прибора учета, не установил коллективный общедомовой прибор учета используемой воды, что исключает в дальнейшем при спорной ситуации произвести точный расчет потребляемого ресурса путем разницы потребления от общедомового прибора и потребителей, соответственно, выявить фактически потребленный объем воды Курьяновой Т.Г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Водоканал" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Курьяновой Тамарой Геннадьевной (далее - абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 N 548, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводам по объекту по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин "Муза"). Прием сточных вод производится по выпускам по объекту по адресу: г. Назарово, ул.Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин "Муза"), диаметр присоединения 1 х 100 мм.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2007 N 548 предусмотрено, что в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом общества в течение суток учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по пропускной способности водопроводных присоединений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки; при этом объем стоков принимается равным объему питьевой воды.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 27.04.2016 к договору от 01.10.2007 N 548:

- диаметр присоединения водопроводных сетей ответчика к сети (стоякам ХВС и ГВС) многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" составляет: на сети ГВС - 15 мм, на сети ХВС - 15 мм.;

- сети водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 92а, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис", присоединены к центральному водопроводу в колодце ВК-102-3 (ПГ), диаметр присоединения - 110 мм.;

- сети горячего и холодного водоснабжения (внутренняя разводка) в помещении N 100 по ул. Арбузова, 92а от места их присоединения к стоякам дома находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 24 ЕЗ N 653514 Курьянова Тамара Геннадьевна в спорный период являлась собственником помещения N 100 по ул.Арбузова, д. 92 А в г. Назарово.

27.04.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о переопломбировке приборов учета воды на объекте в связи с их заменой.

04.05.2016 представителями ООО "Водоканал" в присутствии индивидуального предпринимателя Курьяновой Тамары Геннадьевны составлен акт на предмет обследования водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: г. Назарово, ул.Арбузова, 92а, пом. 100 (магазин "Муза"). В результате обследования установлено, что ранее установленные на объекте на трубопроводах ответчика приборы учета расхода воды: на ГВС марки СГВ-15 N 22006921; на ХВС марки СГВ-15 N 12879089 демонтированы без уведомления ООО "Водоканал", пломбы, которыми ранее были опломбированы узлы учета, отсутствуют, пломбировочная проволока сорвана; фактические диаметры от места присоединения к сети ООО "Жилкомсервис" по ул.Арбузова, 92 А, пом. 100 Дн 2х17мм. На месте демонтированных приборов ответчиком установлены приборы учета: на ГВС марки СГВ-15, зав. N 24351881, с датой поверки 09.02.2016, на ХВС марки СГВ-15, зав. N 24351756, 09.02.2016. Установленные приборы были исправны, их крыльчатки вращались равномерно, в связи с чем, они были приняты в эксплуатацию и 04.05.2016 опломбированы пломбами: на ХВС - N пломбы 16137046, на ГВС - N пломбы 16137047. Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проведения проверки акте от 04.05.2016, подписанном ответчиком без возражений.

К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства в нежилом помещении N 100 по ул. Арбузова, 95 А. В примечании данной схемы указано, что приборы учета расхода воды сняты без представителей ООО "Водоканал", а также без письменного уведомления. Указанная схема также содержит сведения о диаметре трубы, который составляет 17 мм. При составлении схемы ответчик присутствовал, схему подписал без замечаний.

В связи с выявлением факта самовольного демонтажа прибора учета и срыва пломб (без извещения об этом организации ВКХ), истцом произведено определение объема и стоимости воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) ответчику в период с 27.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 03.05.2015, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил N 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 1 286 137,20 руб., с учетом частичной оплаты.

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 N 548.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее - Правила N 776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб расчет за услуги водоснабжения и водоотведения происходит на основании пункта 16 Правил 776, а именно, с момента последней проверки при скорости движения воды 1,2 м/сек по диаметру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период истец поставлял на объект ответчика холодную воду.

В результате проверки, проведенной 04.05.2016 представителями истца с участием ответчика, установлен факт демонтажа приборов учета расхода воды на трубопроводах: на ГВС марки СГВ-15 N 22006921; на ХВС марки СГВ-15 N 12879089, пломбы, которыми ранее были опломбированы узлы учета, отсутствуют, пломбировочная проволока сорвана; фактические диаметры от места присоединения к сети ООО "Жилкомсервис" по ул.Арбузова, 92 А, пом. 100 Дн 2х17мм.

Согласно подпунктам а, б пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В связи с выявленным фактом самовольного демонтажа приборов учета и срыва пломб (без извещения об этом организации ВКХ), истец произвел расчет объема водопотребления за период с 27.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 27.03.2015 (за первые 60 дней после проведения последней проверки) - по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды; с 28.03.2015 по 03.05.2016 в соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

При расчете истец исходил из внутреннего диаметра трубы 17 мм, который зафиксирован в акте от 04.05.2016 и подтвержден схемой водопроводного хозяйства в помещении N 100 по ул. Арбузова, 95 "А" в г. Назарово, являющейся приложением к акту.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период с учетом частичной оплаты составила 1 286 137 рублей 20 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 286 137 рублей 20 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик оспаривает правомерность примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной воды и сточных вод по пропускной способности водопроводных присоединений, ссылаясь на то, что неисправность приборов учета возникла 27.04.2016 и устранена 04.05.2016, до истечения 60-дневного срока с момента возникновения неисправности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при оценке доказательств суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Удалой О.И., считая ее работником Курьяновой Т.Г., при этом принял в качестве доказательства показания Чижовой В.Н., являющейся работником истца; свидетель Яковлева Е.Л. подтвердила наличие разговора с Курьяновой Т.Г.

Рассмотрев указанные доводы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (телефонограмму от 25.04.2016, детализацию звонков за период с 20.04.2016 по 01.05.2016, показания свидетелей Удалой О.И., Чижовой В.Н., Яковлевой Е.Л.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о планируемой замене приборов учета 27.04.2016, и, как следствие, факт возникновения неисправности приборов учета 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей Удалой О.И., Чижовой В.Н., Яковлевой Е.Л. в данном конкретном случае не являются надлежащими доказательствами, поскольку истец факт получения телефонограммы оспаривает, показания свидетелей противоречат друг другу (как в части наличия самого факта телефонного звонка, так и в части переданной информации).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что снятие и передачу показаний приборов учета, а также других данных для расчетов объемов полученной питьевой воды и сброшенных стоков абонент обязан сообщать письменно. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт передачи телефонограммы от 25.04.2016 (телефонограмма составлена ответчиком в одностороннем порядке, сама по себе детализация звонков не подтверждает содержание телефонного разговора, личность абонента и его полномочия).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте проверки от 04.05.2016 указано, что счетчики демонтированы без уведомления ресурсоснабжающей организации в нарушение п. 50 Правил N 776. Ответчик подписал акт без возражений, тем самым признав факт того, что предварительного уведомления не было.

Ответчик ссылается на неправомерное применение истцом в расчетах диаметра трубы 17 мм, тогда как, по его мнению, следовало применить диаметр трубы 15 мм.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актом проверки от 04.05.2016, согласно которому диаметр присоединения водопровода в здании составляет 17 мм, а также исполнительной схемой водопроводного хозяйства.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель истца на вопрос суда о несоответствии примененного в расчете диаметра трубы (17 мм) указанному в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности (указан диаметр 15 мм), пояснил, что при подписании договора и акта измерения диаметра трубы не производились. При этом, при оставлении акта проверки от 04.05.2016 произведен замер, в акте указан прибор (штангенциркуль ШУ-I-150-0,1 N 0834779, дата выпуска 02.09.2014). Ответчик подписал акт без возражений, в том числе в части как самого факта произведенного замера, так размера диаметра трубы 17 мм.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дважды предложил сторонам провести совместный замер диаметра трубы, представитель ответчика дважды отказался.

С учетом изложенного, при расчете истцом правомерно применен диаметр трубы 17 мм.

Доводы ответчика о неправомерности применения судом к отношениям сторон Правил N 776 и необходимости применения Правил N 354 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В данной ситуации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2007 N 548 заключен предпринимателем Курьяновой Т.Г. (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал", в связи с чем, на основании приведенной нормы к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила N 776. Общество "Водоканал" не выступает в данном случае исполнителем коммунальных услуг, поэтому Правила N 354 к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению и несообщении потребителю об истечении срока поверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права, так как именно абонент должен осуществлять такой контроль.

Также ответчик ссылается на тот факт, что истец злоупотребил своим правом, что выражается в не установке общедомового прибора учета.

Отсутствие общедомового прибора учета в многоквартирном доме не является основанием для отказа во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, коммунальные ресурсы в которое поставляются по отдельному договору с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), и не свидетельствует о неверном определении объема потребленных им ресурсов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-21945/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2018 года по делу N А33-21945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег