Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-1036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-1834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А35-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток": Завьялова Г.В., представителя по доверенности N 19 от 12.01.2016 сроком по 31.12.2018;

от Курской таможни: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018; Хавалкиной С.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы Курской таможни и закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток"

на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по делу N А35-7459/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о взыскании с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4632016891) понесенных судебных расходов на общую сумму 11 632 285,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне признании незаконными решений Курской таможни о классификации товаров N РКТ- 010800015/000052 - РКТ-100800015/000065; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.07.2015 N 493-510.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 и заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения Курской таможни о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей признаны незаконными. С таможенного органа в пользу ЗАО "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" взыскано 69 000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе. После чего ЗАО "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных судебных расходов на общую сумму 11 632 285,97 руб., в том числе: оплата за осуществление представительства в суде первой инстанции - 7 533 817,09 руб.; в апелляционной инстанции - 2 367 960,23 руб.; в кассационной инстанции - 1 730 508,65 руб.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Курской области взыскал с Курской таможни в пользу ЗАО "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" судебные расходы на общую сумму 533 081,20 руб. Во взыскании остальной суммы издержек отказал.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" и Курская таможня обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" обосновывает, что с таможенного органа должны быть взысканы понесенные издержки в полном объеме. Полагает, что имущественный интерес в разрешении спора составлял значительную денежную сумму (оспариваемые требования таможни об уплате на сумму 12,2 млн. руб., а также дополнительные платежи аналогичного характера, уплата которых зависела от исхода спора, на сумму 28,5 млн. руб.), поэтому привлечение высокооплачиваемых квалифицированных юристов является разумным.

В обоснование своей апелляционной жалобы Курская таможня ссылается, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, по мнению таможни, суд безосновательно принял в расчет расценки, утвержденные для адвокатов г. Москва. Таможня полагает, что Обществом доказаны судебные расходы только в размере 152 305, 20 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Курской таможни Общество обосновывает возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обосновывающих заявление доказательств несения расходов следует, что Общество (Заказчик) воспользовалось юридическими и консультационными услугами компании Гольцблат БЛП ЛЛП, зарегистрированной по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, действующей через свой филиал в городе Москве (Исполнитель). С последней у Общества заключен договор на оказание консультативных услуг N 18-06-15/1947 ЮУ от 18.06.2015

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и Общими условиями оказания консультационных услуг (далее - "Общие Условия"), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему Договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста в соответствии с действующими почасовыми ставками Исполнителя, определенными в Разделе 2 Общих Условий. Стоимость услуг Исполнителя, определенная в соответствии с п. 2 Договора, увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель разумно и обоснованно понес в связи с оказанием услуг в рамках Договора, в соответствии с перечнем и порядком, определенным Общими условиям (пункт 4 договора). Согласно пункту 3.1. общих условий оказания консультативных услуг оплачиваемым временем услуг специалистов Исполнителя является также время в пути - время внутригородских, междугородних и международных переездов, фактически затраченное специалистами Исполнителя в связи с оказанием услуг по определенному проекту. Время в пути в рабочее время оплачивается в размере 100% ставки специалистов Исполнителя, указанной в п. 2.1 Договора, в нерабочее время - в размере 50% ставки специалистов Исполнителя. Оплачивается также время ожидания (например, ожидание вылета в связи с нелетной погодой, техническими и др. причинами).

Дополнительным соглашением стороны договора N 18-06-15/1947 ЮУ согласовали оказание юридических услуг по судебному представительству Заказчика по оспариванию Решения о классификации механических частей ручек АПИДРА СОЛОСТАР от 29.05.2015 N РКТ-10108080-15/000057, в том числе осуществлять судебное представительство Заказчика в арбитражном суде первой, второй, третьей инстанций, стоимость одного часа оказания услуг специалистов Исполнителя в зависимости от ранга.

Также стороны согласовали, что во всех судебных заседаниях в рамках настоящего дела участвует не менее двух специалистов Исполнителя.

Оплату услуг согласно отчетам к счетам Исполнителя Общество произвело в общей сумме 11 928 258,98 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Курская таможня заявила суду о чрезмерности взыскиваемой с нее суммы судебных расходов, обосновав свои доводы ссылками на ставки адвокатов по Решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, признав подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 152 305,20 руб. (соответствующие доводы таможни содержатся в письменных отзывах таможни от 13.02.2017, 27.03.2017, 04.05.2017, 30.05.2017, 19.10.2017).

Арбитражный суд Курской области, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства, признал разумными и подлежащими взысканию с Курской таможни в пользу ЗАО "САНОФИ-АВЕНТИС ВОСТОК" понесенные судебные расходы на общую сумму 533 081, 20 руб.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав отчеты компании Гольцблат БЛП ЛЛП суд усмотрел, что большая часть исчисленных трудозатрат, предъявленных к оплате, не может быть соотнесена с издержками по настоящему делу: анализ документов, продолжение анализа документов, исследование вопроса по тарифной классификации, обсуждение вопроса, анализ документов по делу, подготовка телефонной конференции, телефонная конференция, участие в телефонной конференции, обсуждение с командой аргументов, рекомендации для клиента поиск и анализ судебной практики, законодательства, получение различных выписок, формирование правовой позиции, аргументации, проект документов в суд, редактирование заявления, встречи, подготовка дополнительных позиций, копий, подготовка стратегии и т.п. Суд отметил, что все вышеуказанные услуги носят неконкретный характер, ряд услуг носит консультационный (подготовительный) характер, поэтому они не могут быть соотнесены с издержками в рамках судебного дела: анализ определения суда и представленных отзыва и документов, поиск судебной практики, оценка найденной практики, внутренне обсуждение позиции между сотрудниками, инструктирование, анализ законодательства и судебной практики.

Проанализировав представленные отчеты, суд согласился с доводами таможни о чрезмерности расходов, установив, в частности, что по счетам N 7030675 от 21.08.2015 и N 7031141 от 09.10.2015 Общество оплатило услуги пяти сотрудников Исполнителя на подготовку заявления в суд (от 11.08.2015) об оспаривании решений и требований Курской таможни (на 4 страницах) и заявления об обеспечении иска, в размере 41 680,92 долл. США исходя из расчета 99,50 час. работы, при том, что - как следует из текста заявления от 11.08.2015 - 1 страница занимает нормативно-правовое обоснование требований, 2 страницы занимают описание обстоятельств дела с перечислением номеров и дат оспариваемых решений и требований, 1 страница занимает описание приложений к заявлению.

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению суммы расходов за время ожидания судебного заседания или время, проведенное исполнителем в пути, правильно отметив, что такие расходы не являются судебными.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда области, отмечает, что выбор Обществом исполнителя юридических услуг, стоимость услуг которого зависит, в том числе и от его высокого рейтингового уровня, как и согласование условия об участии в судебных заседаниях не менее 2-х сотрудников Исполнителя, безусловно являются правом Общества и не подлежат какой-либо оценке с позиций выявления злоупотреблений в реализации собственных прав экономического субъекта, защищающего свои, в том числе, имущественные интересы. Но в то же время при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны спора, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области признал возможным принять в расчет оплату услуг двух представителей в судебных заседаниях исходя из фактической занятости (судодень), приняв во внимание рекомендуемые ставки стоимости правовой помощи адвокатов Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москва, утвержденные Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы протокол N 02 от 19.02.2015 (имеется в общем доступе сети Интернет). Согласно прейскуранту МКА г. Москва ведение дела в арбитражном суде, включая подготовку процессуальных документов в первой инстанции (1 предварительное + 2 судебных заседания) оценивается в размере от 150 000 - 1 000 000 рублей; каждое последующее судебное заседание 15 000 - 50 000 рублей; апелляционная инстанция 75 000 - 500 000 рублей; кассационная инстанция 75 000 - 500 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний: 09.09.2015 (44 мин.), 06.10.2015 г. (30 мин.), 18.11.2015 (1 час), 01.12.2015 (38 мин.), 16.12.2015 (1 час. 05 мин.), 13.01.2016 (58 мин.), 20.01.2016 (4 мин.), суд признал, что критерию разумности будет отвечать следующий расчет: за участие 2-х представителей: 200 000 руб. за первые три заседания и 25 000 руб. за каждое последующее, и 15 000 руб. за 1 судебное заседание, состоявшееся 20.01.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения (с учетом его длительности 4 мин. и объема оказанных услуг). Итого: 290 000 руб.

За представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (30.03.2016) суд с учетом всех особенностей дела (категории спора, представленных документальных доказательств, включая подготовку процессуальных документов в апелляционную инстанцию) счел возможным взыскать 85 000 рублей.

За представительство в арбитражном суде кассационной инстанции в одном судебном заседании (16.06.2016) суд с учетом всех особенностей дела счел возможным взыскать 95 000 рублей.

Всего за участие 2-х представителей в рассмотрении дела в трех инстанциях (ведение дела в арбитражном суде, включая подготовку процессуальных документов, представления доказательств) разумный размер расходов, по мнению суда области, составил 415 000,00 руб.

Оснований для взыскания отдельно расходов, предъявленных к взысканию по отчетам к счетам N 7031141, 7031532, 7031741, 7031998, 7031999, 7032496, 7032497, 7033006, 7033670, 7033692, 7034021 (относящихся к почтовым, услуги нотариуса, экспертизы, иные подобные) суд не усмотрел, поскольку они покрываются (входят в состав расходов), учтенных судом при исчислении расходов по представительству в трех судебных инстанциях. При этом суд области отметил, что Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих факты оказания перечисленных выше услуг, услуги невозможно идентифицировать с конкретными юридическими услугами. По таким же основаниям, суд не усмотрел необходимости во взыскании отдельно командировочных, суточных расходов, расходов на проживание, такси, отметив также, что их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также суд признал возможным взыскать с Курской таможни издержки Общества по оплате стоимости железнодорожных билетов на оплату поездок 2-х представителей в общей сумме 53 081, 20 руб., а также 10 000 руб. транспортных расходов на поездку представителей для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (Москва-Калуга и обратно).

Доводы апелляционной жалобы Курской таможни о необоснованном применении судом ставок, применяемых в г. Москва, вместо применения ставок адвокатов региона - Курской области - апелляционная коллегия отклоняет, поскольку применительно к размеру примененных судом области конкретных размеров ставок они могут быть соотнесены с размером оплаты услуг адвокатов региона. Вместе с тем оснований для применения в рассмотренном деле минимальных ставок, принятых при обосновании своего контррасчета (на сумму 152 305 руб.) таможней, суд не усмотрел, обосновав свои выводы.

Произвольного снижения судебных расходов суд области не допустил.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере, взысканном судом. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таможенного органа, факты заключения договора возмездного оказания юридических услуг, их оплаты таможня не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к оспариванию факта оказания исполнителем услуг в объемах, принятых Обществом, обоснованию чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей. Оценив сложность дела по фактическим обстоятельствам, объем материалов дела и представленных доказательств, объем совершенных исполнителем процессуальных действий, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств несения расходов, представленных Обществом.

Апелляционная коллегия признает заслуживающими внимание доводы Таможни о том, что судом области не приведено обоснования для применения при расчете разумного размера издержек расценок на юридические услуги, предлагаемые в г. Москве. Вместе с тем, примененные судом области расценки применительно к расценкам на аналогичные услуги в регионе апелляционная коллегия не находит завышенными, учитывая фактическую сложность спора и размер защищаемого имущественного интереса Общества по настоящему делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Таможни о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг.

Доводы Таможни о том, что чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 152 305 руб., подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Курске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные таможенным органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по делу N А35-7459/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по делу N А35-7459/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов