Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-9181/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9181/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Ольги Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Термирлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Шорохова Андрея Владимировича об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Омарбаева Тамерлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2017, срок три года);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2016, срок три года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2016, срок три года);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2017, срок три года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2018, срок один год);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2018, срок три года);

от Манабаева Серика Абусагитовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2017, срок три года);

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2016, срок пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2017, срок три года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2018, срок пять лет);

от Хроменко Геннадия Васильевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2018, срок пять лет);

от Горбовской В.В. - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2018, срок три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу N А46-13473/2014 в отстранении арбитражного управляющего Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" назначено на 26.07.2018 в 14 час. 30 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева Светлана Викторовна, Клецова Елена Владимировна, Егорова Ольга Александровна, Цунский Константин Германович, Пранкевич Елена Николаевна, Манабаев Серик Абусагитович, Омарбаев Термирлан Ермекович, Скобелева Оксана Викторовна, Хандыго Елена Петровна, Хроменко Геннадий Васильевич, Тимошина Сергей Валентинович (далее - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью, обязать Шорохова А.В. направить копию заявления об освобождении в адрес всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с реестром кредиторов должника (в адрес Мурзина Ю.Ф. - заявителя по делу о банкротстве). По правилам первой инстанции рассмотреть заявление Шорохова А.В., назначить конкурсным управляющим Юрова СВ., исключить из мотивировочной части судебного акта:

на странице 7:

"В рассматриваемом случае в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 07.04.2018, на котором принято решение утвердить Юрова СВ. Данное собрание в настоящее время обжалуется кредиторами и конкурсным управляющим Шороховым А.В., поскольку нарушает их законные права и интересы."

на странице 8:

"Доводы представителя конкурсного управляющего Шорохова А.В. Пужеля В.А. об аффилированности Юрова СВ. и Скрипца С.С отклоняются судом в связи с отсутствием допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт в материалах данного обособленного спора, а также не оцениваются по существу, поскольку правовых оснований для утверждения Юрова СВ. в качестве конкурсного управляющего должника в данном судебном заседании у суда не имеется.".

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что преждевременное освобождение Шорохова А.В. нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное проведение собрания кредиторов, на дату подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не назначен. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение вопроса по освобождению управляющего на дату, которая позволяла бы рассмотреть вопрос о назначении нового управляющего. Кроме того, податели жалобы полагают необоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 7 и 8 обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" Юров Сергей Валентинович представил отзыв, в котором указал на наличие у конкурсного управляющего должника права на подачу в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Егоровой О.А., Цунского К.Г., Пранкевич Е.Н., Манабаева С.А., Омарбаева Т.Е., Скобелевой О.В., Хандыго Е.П., Тимошина С.В. Горбовской В.В. и Хроменко Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, а также наличие заявленного арбитражным управляющим Шороховым А.В. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно освободил указанное лицо от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Доводы подателя жалобы о том, что освобождение Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное проведение собрания, назначенное на 19.08.2018, не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, необходимость осуществления каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника не может быть расценена в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротства.

Отложение рассмотрения вопроса по освобождению управляющего на дату, которая позволяла бы рассмотреть вопрос о назначении нового управляющего, на наличие оснований к которому ссылаются податели жалобы, также повлекло бы принуждение арбитражного управляющего Шорохова А.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ССК "Металлургмаркет" вопреки его воле, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным освобождение Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом первой инстанции податели жалобы просили утвердить конкурсным управляющим должника Юрова Сергея Валентиновича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" назначено на 26.07.2018 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" в судебном заседании отложено на 03.09.2018 в 12 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура, поддержанная подателями жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что дата проведения собрания кредиторов на дату рассмотрения настоящей жалобы миновала, а судом первой инстанции утверждена кандидатура конкурсного управляющего, поддержанная подателями жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления каких-либо прав и законных интересов подателей жалобы, которые полагают их нарушенными или оспоренными, посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Напротив, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Шорохов А.В. перестанет считаться освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", что очевидно не соответствует воле подателей жалобы с учетом поддержанного ими ходатайства об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателей жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных на страницах 7 и 8 обжалуемого определения, основанием полагать иное также не является.

Так, на странице 7 обжалуемого определения в абзаце "В рассматриваемом случае в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 07.04.2018, на котором принято решение утвердить Юрова СВ. Данное собрание в настоящее время обжалуется кредиторами и конкурсным управляющим Шороховым А.В., поскольку нарушает их законные права и интересы", фраза "поскольку нарушает их законные права и интересы" приведена исключительно в качестве указанной кредиторами и конкурсным управляющим Шороховым А.В. причин обжалования решения об утверждении конкурсным управляющим должника Юрова С.В., оформленного протоколом собрания кредиторов от 07.04.2018.

Поскольку в предмет исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не входило исследование вопроса о нарушении вышеуказанным решением прав и законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего Шороховым А.В., фраза "поскольку нарушает их законные права и интересы" не является выводом суда первой инстанции и не может иметь преюдициального значения.

На странице 8 обжалуемого определения в абзаце "Доводы представителя конкурсного управляющего Шорохова А.В. Пужеля В.А. об аффилированности Юрова СВ. и Скрипца С.С отклоняются судом в связи с отсутствием допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт в материалах данного обособленного спора, а также не оцениваются по существу, поскольку правовых оснований для утверждения Юрова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника в данном судебном заседании у суда не имеется" указание суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для утверждения Юрова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника приведено исключительно в отношении указанного судебного заседания, что не воспрепятствовало суду первой инстанции впоследствии утвердить указанную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом указанный вывод на правомерность освобождения Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не влияет, в связи с чем правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

При таких обстоятельствах у подателей жалобы отсутствуют нарушенные права и интересы, которые могли бы быть восстановлены в результате исключения указанных выводов из определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их исключения у апелляционного суда не имеется.

Ненаправление Шороховым А.В. копии заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в адрес заявителя по делу о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" Мурзина Ю.Ф. основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 125 АПК РФ к заявлению Шорохова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" должны были быть приложены, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае таких документов в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мурзин Ю.Ф., являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" N А46-13473/2014, в силу своего статуса осведомлен о рассмотрении указанного дела судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-13473/2014 заявление арбитражного управляющего Шорохова А.В. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 02.07.2018.

Соответствующее определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2018 в 08 час. 09 мин. по московскому времени.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Мурзин Ю.Ф. должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер.

При таких обстоятельствах ненаправление Шороховым А.В. копии заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" в адрес Мурзина Ю.Ф. само по себе не является основанием полагать последнего ненадлежащим образом извещенным о времени и месте с судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова