Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2018 года

о результатах рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" и включении его требования в размере 10 863 367 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - общество "Мусоровозов") о признании Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - общество "Юридическая компания "ЮСТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 заявление общества "Юридическая компания "ЮСТ" принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-5294/2017 о банкротстве МУП СПДУ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя общества "Мусоровозов" в деле о банкротстве МУП СПДУ на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (далее - общество "Консалтинговый Центр"); заявление общества "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (далее - Чайкина О.Д.).

Рассмотрение обоснованности требования общества "Юридическая компания "ЮСТ" назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) на 08.11.2017.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

До рассмотрения требования по существу обществом "Юридическая компания "ЮСТ" 27.02.2018 и 12.07.2018 были представлены уточнения размера требований, подлежащих включению в реестр (л.д.94-95 т.1, л.д.30-31 т.2), согласно которым кредитор просил включить в реестр задолженность в сумме 11974 949 руб. 00 коп., в том числе 11 958 003 руб. 05 руб. долга и 16 945 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) требование общества "Юридическая компания "ЮСТ" в первоначально заявленном размере 10 863 367 руб. 33 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 974 949 руб., из которых 11 958 003 руб. 05 коп. долга, 16 945 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленное кредитором уточнение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обусловлено допущением арифметической ошибки в первоначальном заявлении, в результате которой был неверно определен остаток задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N N А71-6033/2016, А71-6061/2016, А71-482/2016, А71-5391/2016, с учетом произведенной должником частичной оплаты. Вывод суда о том, что обществом "Юридическая компания "ЮСТ" при уточнении размера требований фактически предъявлено новое требование, считает ошибочным и основанным на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение размера (суммы) требования в связи с уточнением расчета не означает изменения предмета (существа требования) и основания требования, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается кредитор в подтверждение заявленных требований. Таким образом, увеличение кредитором размера требований не влечет такого последствия, как изменение момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Юридическая компания "ЮСТ" в своем заявлении о признании должника банкротом, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело, просило включить в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженность в размере 10 863 367 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на вступившие в законную силу следующие судебные акты:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу N А71-6033/2016, измененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 277 419 руб. долга, 8 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы;

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 929 348 руб. 68 коп. долга и 67 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу N А71-5391/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 771 500 руб. долга и 41 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом кредитором было указано на то, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены, на дату обращения с заявлением в суд задолженность составила 10 863 367 руб. 33 коп.

В дальнейшем, до рассмотрения требований по существу, кредитор уточнил заявленные требования в части размера долга подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, увеличив размер заявленных требований до 11 974 949 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, счел обоснованным требование кредитора в размере 10 863 367 руб. 33 коп. с очередностью его удовлетворения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указав на то, что кредитором пропущен срок для предъявления требования в размере 1 111 581 руб. 67 коп. (сумма, на которую увеличено изначальное требование) в процедуре наблюдения, в связи с чем общество "Юридическая компания "ЮСТ" не лишено права предъявить требование в размере 1 111 581 руб. 67 коп. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, требование общество "Юридическая компания "ЮСТ" в размере 10 863 367 руб. 33 коп. долга признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо возражений относительно выводов суда об обоснованности требования общества "Юридическая компания "ЮСТ" в указанном размере лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предметом судебной проверки на стадии апелляционного производства является вывод суда о невозможности принятия в порядке статьи 49 АПК РФ требования в размере 1 111 581 руб. 67 коп. в качестве увеличения размера требования, поскольку фактически кредитором было предъявлено дополнительное требование по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Проанализировав содержание первоначального заявления кредитора, его заявлений от 27.02.2018 и от 12.07.2018 об уточнении размера требований, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о невозможности принятия в порядке статьи 49 АПК РФ требования в размере 1 111 581 руб. 67 коп. в качестве увеличения размера ранее предъявленного требования является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное кредитором уточнение размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ обусловлено допущением арифметической ошибки, в результате которой был неверно определен остаток задолженности, с учетом произведенной должником частичной оплаты, что увеличение размера (суммы) требования в связи с уточнением расчета не означает изменения предмета (существа требования) и основания требования, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается кредитор в подтверждение заявленных требований, увеличение кредитором размера требований не влечет такого последствия, как изменение момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, первоначально в обоснование заявленных требований общество "Юридическая компания "ЮСТ" ссылалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по трем судебным спорам в рамках дел N А71-6033/2016, N А71-482/2016 и N А71-5391/2016, с учетом произведенных должником выплат.

При подаче заявлений об уточнении требований кредитор дополнительно стал ссылаться и на задолженность, подтвержденную судебными актами по делу N А71-6061/2016.

Согласно состоявшимся судебным актам с должника была взыскана задолженность по разным договорам и за разные периоды.

Исходя из содержания судебных решений по делам N А71-482/2016 и N А71-6061/2016 также видно, что взыскание задолженности в том числе по договорам от 28.09.2015 N 799 и от 01.10.2014 N 1/906 производилось за разные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи в процессе хозяйственной деятельности от 28.09.2015 N 799 за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, по договору об оказании услуг от 01.10.2014 N 1/906 за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года

Решением суда по делу N 71-6061/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи в процессе хозяйственной деятельности от 28.09.2015 N 799 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, по договору на оказание услуг по осуществлению досудебных мероприятий по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, являющихся должниками по коммунальным и жилищным платежам от 01.10.2014 N 1/906 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в заявлении об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, дополнительно указано на наличие задолженности должника перед кредитором, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу N А71-6061/2016.

Поскольку заявленное кредитором ходатайство об уточнении размера требований фактически повлекло не только изменение размера требований, но и изменение оснований заявленных требований, по своей природе, требование об увеличении размера суммы задолженности на 1 111 581 руб. 67 коп. является дополнительным (новым) требованием.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.09.2017.

Следовательно, окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами в рассматриваемом случае будет являться 30.10.2017 в 24 часа 00 минут.

Однако, кредитор обратился в суд с заявлением об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, 27.02.2018 (в тексте обжалуемого судебного акта ошибочно указано на дату 12.07.2018), то есть по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявления дополнительного требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина