Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11927/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Лейфрид Е.И. по доверенности от 06.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Филимонова А.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2014

в рамках дела N А55-23660/2013 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" ОГРН 10263003658347, ИНН 6386002658),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Валеева Ильяса Равгатовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник).

Определением суда от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 в рамках настоящего дела с должника в пользу Филимонова Алексея Анатольевича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника в размере 381 162,00 руб., а также - судебные расходы по делу в размере 10 007,84 руб.

Действующий конкурсный управляющий Фокина Н.С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 257 162,00 руб.

Решением Арбитражного суда самарской области от 04 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда" определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 в части взыскания с ООО "Звезда" в пользу арбитражного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 257 162,00 руб.

Назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фмлимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фокиной Н.С.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Фокиной Н.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2014 в рамках дела N А55-23660/2013 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 данной нормы к указанным основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 проценты по вознаграждению временного управляющего в пользу Филимонова А.А. были взысканы с должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что согласно представленному временным управляющим должника бухгалтерскому балансу стоимость активов должника, на дату введения процедуры наблюдения, составляет 69 054 000 руб., в связи с чем, размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения составляет 257 162,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий Фокина Н.С. указала, что в ходе проведения процедур банкротства действительная стоимость активов должника, полученных от его реализации - составила 2 381 179,00 руб.

В подтверждение указанного размера активов в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи имущества должника, с отражением в них цены договоров.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с расчетом конкурсного управляющего Фокиной Н.С. размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 38 811,79 руб. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 -3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что указанные выше существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку реализация имущества должника была осуществлена по договорам купли-продажи в период 2016, 2017 года, и, таким образом, данные обстоятельства могут повлиять на принятие судом нового судебного акта по заявлению о взыскании с должника процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в пользу арбитражного управляющего Филимонова А.А.. в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка арбитражного управляющего Филимонова А.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего Фокиной Н.С. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования арбитражный управляющий также ссылается на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась 16 ноября 2016 года в процессе реализации имущества должника.

При этом определением от 29 мая 2017 года производство по заявлению приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего.

После завершения реализации имущества конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по делу.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2014 в рамках дела N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.Р. Сафаева