Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 16АП-3295/18

г. Ессентуки

12 сентября 2018 г.

Дело N А63-404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-404/2018 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Ивановича, (ОГРНИП 304263226500189, ИНН 263209745357) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дорожно-строительная компания бетон групп" (ОГРН 1142651050717, ИНН 2618021310) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 51 750 руб., компенсации убытков в размере 238 475, 45 руб., расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 4 442 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волкова Е.И.: Доценко И.И. - представителя по доверенности от 14.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Иванович (далее - истец, ИП Волков Е.И., предприниматель) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дорожностроительная компания бетон групп" (далее - ответчик, ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП") о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 51 750 руб., о взыскании компенсации убытков в размере 238 475, 45 руб., о взыскании расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 4 442 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-404/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-404/2018 ИП Волков Е.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 05.09.2018 представитель ИП Волкова Е.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-404/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-404/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта получения товара (бетона марки М-300) представлена копия накладной от 20.03.2017 б/н, выписанной от имени ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП" на отпуск ИП Волкову Е.И. бетона марки М-300 (с отсева) в количестве 15 м3 стоимостью 51 750 руб.

В указанной накладной имеется иная итоговая сумма в размере 71 000 руб., которая согласно пояснениям истца служилась путем прибавления к стоимости товара стоимости транспортировки бетона на объект предпринимателя.

В материалах дела также имеются копии товарно-транспортных накладных от 20.03.2017 N 018 и N 007. Согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2017 N 018 автопредприятие ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП" отгрузило водителю Шишулькину бетонную смесь (с отсева) марки М-300 в количестве 5 м3. В товарно-транспортной накладной от 20.03.2017 N 007 автопредприятие ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП" отгрузило водителю Филатову бетонную смесь (с отсева) марки М-300 в количестве 10 м3.

Досудебной претензией от 07.08.2017 предприниматель сообщил ответчику о получении 20.03.2017 бетона ненадлежащего качества, в связи с чем просил общество в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии возместить убытки, понесенные на устройство упрочняющего покрытия бетонных полов в сумме 238 475 руб. 45 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что между обществом и предпринимателем каких-либо отношений, в том числе договорных в 2017 году не имелось, отгрузок товара Волкову Е.А. и доставки по адресу: г. Пятигорск, садовое товарищество "Южное", массив 19, участок 45-50, общество не производило. Оплата наличными либо перечислением от Волкова Е.И. в адрес общества не поступало.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что отгрузка цементнопесчаного раствора М-300 объемом 10 м3 20.03.2017 была осуществлена гражданину Филатову В.Д., а отгрузка цементно-песчаного раствора М-300 объемом 5 м3 осуществлена гражданину Шишулькину С.Е. Автобетоносместители Шишулькина С.Е. и Филатова В.Д. обществу не принадлежат, граждане Шишулькин С.Е. и Филатов В.Д. сотрудниками общества не являются.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии от 07.08.2017, обществом не удовлетворены предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В тоже время доказательством оплаты товара служат платежные поручения, кассовые чеки, а при безналичном расчете расписки уполномоченных лиц поставщика о получении денежных средств.

В подтверждение факта поставки товара от ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП" представлены копии товарно-транспортных накладных от 20.03.2017 N 018 и N 007.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются отметки о том, что автопредприятием, отгрузившим товар, является ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП", грузополучателями - Шишулькин С.Е. и Филатов В.Д. Адрес поставки товара и наименование иного получателя товара в товарно-транспортных накладных не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отгрузка бетона марки М300 осуществлена ответчиком непосредственно в адрес граждан Шишулькина С.Е. и Филатова В.Д., осуществивших самовывоз товара на собственных транспортных средствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, что поставка бетона была осуществлена именно по адресу: г. Пятигорск, садовое товарищество "Южное", массив 19, участок 45-50.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование довода об оплате поставленного товара истец указывает, что оплата бетона осуществлена предпринимателем наличными денежными средствами путем передачи денежных средств гражданину Кузнецову Ю.В.

В подтверждение истцом представлено пояснение Кузнецова Ю.В., в котором последний указывает на то, что является водителем автобетононасоса и 20.03.2017 выполнял работы по подаче бетона на 2 этаж нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, садовое товарищество "Южное", массив 19, участок 45-50. По окончании работ Волков Е.И. осуществил оплату услуг гражданина Кузнецова Ю.В. в размере 7 500 руб. Кроме того Кузнецов указал на то, что передал денежную сумму, указанную в накладной, водителю "Миксера".

Вместе с тем, указанный документ не позволяет сделать вывод о получении денежных средств именно ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП", поскольку в представленном документе имеется указание лишь на передачу денежных средств водителю "Миксера". Доказательств того, что водитель "Миксера", фамилию которого Кузнецов Ю.В. не указывает, является сотрудником ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае намерения продавца осуществить расчеты безналичным путем сначала была бы оформлена доверенность, и принятие денежных средств осуществлялось бы не после отгрузки товара на территории покупателя, а в момент передачи (отгрузки) товара бетона предпринимателю.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств должной заботливости и осмотрительности со стороны истца при приобретении товара, суд пришел к правильному выводу о недоказанным истцом факт получения товара от ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП" и оплаты ответчику стоимости бетона.

Таким образом, допущенные истцом нарушения правил установления и проверки товара по качеству повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию о качестве. В материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

Также в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 238 475, 45 руб. правомерно отказано поскольку судом установлено недоказанность факта поставки некачественного бетона именно от ответчика, материалы дела не подтверждают противоправность поведения общества, повлекшего возникновение у истца убытков в виде заявленного ко взысканию ущерба, понесенного на устройство упрочняющего покрытия бетонных полов.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает предпринимателя права на судебную защиту в случае обращения ИП Волкова Е.И. к лицам, фактически поставившим товар.

Представленный протокол лабораторных испытаний от 22.05.2017 N 184 не свидетельствует о поставке некачественного товара ООО "РДСК БЕТОН ГРУПП", а содержит информацию только о классе бетона, представленного истцом для исследования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца в соотсветствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов