Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-1895/16

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А14-11356/2015

Судья Седунова И.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Безбородова Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НИСА+" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-11356/2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью "НИСА+" (далее - ООО "НИСА+", заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПЖСК "НПЧ-Строй" 16 282 175 руб. 84 коп. основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 требование ООО "НИСА+" в сумме 4 440 094 руб. 70 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ПЖСК "НПЧ-Строй" в четвертую очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность, ООО "НИСА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от ООО "НИСА+" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ПЖСК "НПЧ-Строй" Воробьёву А.Ю. и иным лицам проводить собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НИСА+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу N А14-11356/2015.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п.1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В то же время арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2015 в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 требование ООО "НИСА+" в сумме 4 440 094 руб. 70 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ПЖСК "НПЧ-Строй" в четвертую очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер ООО "НИСА+" ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим Воробьевым А.Ю. на 07.07.2016, и что в настоящий момент в реестр требований кредиторов установлены требования 88 кредиторов на общую сумму 37 609 091,20 руб. основного долга (голосующие). В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 5 кредиторов на общую сумму 23 883 936,62 руб. Всего на собрании кредиторов 07.07.2016 смогут присутствовать кредиторы с общей суммой голосов 61 493 027,82 руб. При этом в реестр требований кредиторов включены требования ООО "НИСА", ООО "НИСА+", Новиковой Н.В., Новикова И.А. на общую сумму 10 305 132,38 руб. основного долга. Новиков И.А. является директором ООО "НИСА" (ИНН 3664033922) и ООО "НИСА+" (ИНН 3662129273). Следовательно, при установлении заявленных, но не рассмотренных требований, ООО "НИСА+" в совокупности с требованиями ООО "НИСА", Новиковой Н.В., Новикова И.А. будет обладать 28 592 226,88 руб., в то время как иные кредиторы - 51 187 895,44 руб.

ООО "НИСА+" также указывает на то, что поскольку ни один из кредиторов не обладает большинством голосов, большинство требований кредиторов по основному долгу не превышает 500 000 руб., то его требования могут повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае ООО "НИСА+" не представило документальных доказательств, подтверждающих процентное отношение его размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, к общему числу голосов на собрании кредиторов должника, в подтверждение того, что его размер требований безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Обжалование заявителем определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требований само по себе не может свидетельствовать о том, что при проведении первого собрания кредиторов заявителю будет причинен значительный ущерб или это будет препятствовать исполнению судебного акта, принятого в отношении него.

Доводы заявителя носят предположительный характер, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать его интересам. Однако возможное несогласие заявителя с результатами первого собрания кредиторов не доказывает вероятность причинения ему значительного ущерба.

В то же время, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки, необоснованное затягивание ее нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о значительном размере его требований, способных повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "НИСА+" о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90- 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НИСА+" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ПЖСК "НПЧ-Строй" Воробьёву А.Ю. и иным лицам проводить собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НИСА+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу N А14-11356/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова