Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11245/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А47-3350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володьковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47- 3350/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители

Володьковой Ирины Александровны - Антонов Анатолий Петрович (доверенность от 14.07.2018), - Сквалецкий Олег Дмитриевич (доверенность от 26.10.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виадук" Нурмухаметова Артура Асхатовича - Бермагамбетова Диля Булатовна (доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Карта мира" 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виадук".

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника Нурмухаметов А.А. 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Володьковой Ирине Александровне (далее - Володькова И.А., ответчик) о взыскании с неё убытков в размере 700 000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (далее - общество "Авто-Мост") и Орлов Николай Викторович (далее - Орлов Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича удовлетворено, с Володьковой Ирины Александровны в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" взысканы убытки в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Володькова Ирина Александровна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливались такие обстоятельства как противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Также Володькова И.А. полагает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Орлова Н.В. являлась способом исполнения обязательств общества "Виадук" перед обществом "Авто-Мост", а надлежащее исполнение обязательства не может расцениваться как убыточное в силу прямого указания закона. Кроме того, по мнению апеллянта, судебное заседание проведено с участием неуполномоченного на участие в деле лица - Бермагамбетовой Д.Б., срок полномочий которой на день рассмотрения спора истек. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судьей 27.06.2018 - в период нахождения его в отпуске.

От конкурсного управляющего общества "Виадук" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв конкурсного управляющего общества "Виадук" к материалам дела, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Володьковой И.А. и конкурсного управляющего общества "Виадук", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Володьковой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авто-мост" (продавец) и обществом "Виадук" (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи товара от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее - товар, ГСМ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Общая стоимость договора складывается за фактически поставленный товар. Цена за единицу товара определяется в накладной. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 20 банковских дней с момента его доставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.01.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 21.07.2013, 29.07.2013, 30.08.2013, 23.09.2013, 19.12.2013, 28.11.2013 (т. 2 л.д. 60-68).

Из материалов дела также следует, что между обществом "Виадук" (займодавец) и автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области" (далее - АНО "Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области") (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8,25 % годовых. Заем предоставляется до 31.12.2013. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (том 1 л.д. 9).

Во исполнение обязательств должник перечислил АНО "Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области" денежные средства в размере 700 000 руб. платежными поручениями N 86 от 21.11.2013, N 87 от 22.11.2013 (л.д. 7-8).

Из соглашения о расторжении договора займа, заключенного между обществом "Виадук" и АНО "Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области" от 25.11.2013, следует, что договор займа от 21.11.2013 на сумму 700 000 руб. расторгнут (том 1 л.д. 52).

Общество "Авто - мост" в лице директора Гумеровой Н.В. направило в адрес директора общества "Виадук" Володьковой И.А. письмо N 37 от 21.11.2013 о перечислении денежных средств в размере 700 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору б/н от 14.01.2013 на отпуск ГСМ на расчетный счет третьего лица Орлова Н.В. в счёт имеющейся задолженности общества "Авто - Мост" перед Орловым Н.В. (том 1 л.д. 48).

Директор общества "Авто - Мост" Володькова И.А. направила в адрес руководителя АНО "Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области" письмо N 37 от 21.11.2013, в соответствии с которым просило перечислить денежные средства в размере 700 000 руб., обязанность по возврату которых установлена соглашением о расторжении договора займа, в адрес третьего лица Орлова Н.В. (л.д. 12).

Платежными поручениями N 223 от 25.11.2013, N 224 от 26.11.2013 АНО "Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области" перечислило денежные средства в размере 700 000 руб. на расчётный счет Орлова Н.В. с назначением платежа "возврат займа по договору б/н от 21.11.2013 на основании письма N24 от 25.11.2013" (т. 1 л.д. 10-11).

Конкурсный управляющий Нурмухаметов А.А., ссылаясь на недействительность сделки между должником и обществом "Авто-мост", и, как следствие, отсутствии задолженности должника перед обществом "Авто-мост", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о привлечении директора общества "Виадук" к ответственности в виде убытков. Размер убытков был определён конкурсным управляющим в виде суммы, необоснованно, по его мнению, перечисленной в адрес Орлова Н.В., - в размере 700 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном перечислении денежных средств Володьковой И.А. на счет Орлова Н.В. ввиду отсутствия доказательств реальности совершения сделки по поставке ГСМ обществом "Авто-мост" должнику, документов подтверждающих происхождение поставленного товара, аффилированности участников сделки, невозможности установления производителя товара, обстоятельств его приобретения, хранения, транспортировки товара в адрес должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу статьи 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" зарегистрировано 18.10.2010 (т.1 л.д.20), в рассматриваемый период директором общества являлась Володькова И.А., следовательно, она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии не опровергнутых директором Володьковой И.А. родственных связях (Володькова И.А. и Стоянова Наталья Владимировна (директор общества "Авто-мост") являются двоюродными сестрами, учредитель должника Асминкина Ольга Ивановна является тётей Стояновой Натальи Владимировны).

При оценке наличия противоправности действий Володьковой И.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта поставки товара обществом "Авто-мост" в адрес общества "Виадук".

Так, судом отмечены неустранимые противоречия в представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по мнению, общества "Авто-мост" поставку ГСМ в адрес должника: в транспортном разделе совпадают пункты отгрузки и разгрузки ("пос. Первомайский"), при том, что общество "Авто-мост" согласно данным ЕГРЮЛ находится в пос. Весенний, а общество "Виадук" - в с. Илекул, в ряде товарно-транспортных накладных отсутствует пункт разгрузки товара.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, целесообразность закупки ГСМ для использования в деятельности должника отсутствовала, поскольку все имеющиеся транспортные средства были сданы в аренду.

Указанный факт подтверждают также и данные, содержащиеся в бухгалтерской отчётности должника (л.д. 93, т.2), согласно которым запасы предприятия на конец 2015 года составили 82 тыс. руб., что вступает в противоречие с утверждениями о поставленными ГСМ на сумму не менее 700 000 руб., которые, учитывая отсутствие деятельности должника и необходимости заправки автомобилей, очевидно должны были быть отражены в бухгалтерском учёте в качестве запасов.

Предложение суда первой инстанции о представлении доказательств закупки поставленного впоследствии должнику товара, его хранения, было оставлено обществом "Авто-мост" без внимания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом "Авто-мост" и должником в части поставки товара и, как следствие, об отсутствии задолженности общества "Виадук" перед обществом "Авто-мост".

Таким образом, перечисление обществом "Виадук" в лице директора Володьковой И.А. денежных средств в сумме 700 000 руб. Орлову Н.В. (опосредованно путём указания АНО "Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области" на необходимость перечисления денежных средств в указанной сумме в адрес Орлова Н.В.) в счёт исполнения отсутствующих обязательств должника перед обществом "Авто-мост" следует квалифицировать как убытки, причинённые должнику его директором.

Противоправность действий Володькой И.А. заключалась в совершении ею действий, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Указанные действия повлекли за собой причинение убытков должнику в заявленном размере.

Вина ответчика является доказанной, поскольку именно на ней как на директоре общества лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица.

Определяя размер убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела письмами N 37 от 21.11.2013 (т.1 л.д.48) и N 24 от 22.11.2013 (т.1 л.д.51), согласно которым общество "Авто-мост" просило должника перечислить Орлову Н.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. Перечисление денежных средств и получение их Орловым Н.В. подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.7,8,10,11).

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого судебного акта ссылок на обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, представление интересов которого в судебном разбирательстве в суде первой инстанции осуществлялось, по мнению апеллянта, неуполномоченным лицом, опровергнуты пояснениями самого конкурсного управляющего, который указал, что о времени и месте судебного заседания был извещен и направил своего представителя.

Доводы о вынесении судьей Шарыповым Р.М. полного текста определения в период нахождения его в отпуске подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судьёй в период исполнения им обязанностей судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом ранее в настоящем постановлении и не нуждаются в дополнительной оценке.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Володьковой И.А. убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-3350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володьковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев