Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6636/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А79-4972/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Гофрокомбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу N А79-4972/2018, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (ОГРН 1022101630462, ИНН 2122003073, Россия, 429826, г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Ярославская, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" (ОГРН 1115035000410, ИНН 5035040606, Россия, 142505, Павлово-Посадский район. г. Павловский Посад, Московская область, Мишутинское шоссе, д. 66 Б) о взыскании 403 435 руб. 87 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (далее - ООО "Алатырская бумажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" (далее - ООО "Павлово-Посадский Гофрокомбинат") о взыскании 403 435 руб. 87 коп. пени за период с 21.01.2017 по 22.08.2017.

Решением от 13.07.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" в пользу ООО "Алатырская бумажная фабрика" взыскано 170 000 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 22.08.2017, 11 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на то, что договор от 01.01.2018 N ДСБ-03/18 не был всесторонне, полно и объективно исследован судом как доказательство по делу, тогда как пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели прекращение всех предыдущих отношений по другим договорам и отсутствие взаимных претензий по ним. Считает, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку истец не понес каких-либо расходов в связи со злоупотреблением со стороны покупателя.

В суде первой инстанции, возражая на отзыв ответчика, представитель истца пояснил, что договор от 01.01.2018 N ДСБ-03/18 заключался ответчиком с целью избежать ответственности за нарушение обязательств по предыдущему договору, а не для реальной экономической деятельности. Данный договор расторгнут.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО "Алатырская бумажная фабрика" (продавец) и ООО "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" (покупатель) заключен договор N ДСБ-01/17, согласно которому продавец обязался изготовить и поставить в адрес покупателя бумажную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на условиях отсрочки оплаты в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 09.01.2017 по 13.07.2017 изготовил и передал ответчику бумажную продукцию.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара в указанный период, а также наличие просрочки в оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд проанализировал возражения ответчика и пришел к следующему.

Между сторонами были длительные хозяйственные отношения, которые были урегулированы периодически заключаемыми договорами, в том числе и договором за N ДСБ-224/13.

Как указывает истец, спорные поставки в период с 09.01.2017 по 13.07.2017 были им произведены в рамках договора N ДСБ-01/17, который был заключен 01.01.2017 и действовал в отношениях сторон в период с 01.01.2017 по31.12.2017.

При этом пунктом 7.1 договора N ДСБ-01/17 стороны предусмотрели, что все предыдущие договоренности между сторонами с момента подписания настоящего договора являются недействительными.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные суду доказательства, буквальное толкование условий договора ДСБ-01/17, суд посчитал возможным согласиться с позицией истца о том, что указание в спорных накладных на ранее действовавший договор является ошибочным. Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что поставка в период с 01.01.2017 по 13.07.2017 имела место в уже рамках договора, заключенного 01.01.2017 за ДСБ- 01/17.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пеней в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты поставленного товара и связанных с доставкой товара транспортных расходов, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названной нормой права, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также то, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 25% годовых, принимая во внимание, что задолженность по оплате самого товара у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствует, суд счел возможным снизить размер неустойки, определив ее в сумме 170 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на договор от 01.01.2018 N ДСБ-03/18 апелляционным судом не принимается, так как материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа от него со стороны поставщика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу N А79-4972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП Гофрокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина