Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41607/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-106098/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г по делу N А40- 106098/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. по иску ОАО "РЖД" к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 347 439,28 рублей по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 г. N 02910 ГОЖД/1012 со сроком действия с 8 декабря 2014 г. по 8 декабря 2016 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по случаю повреждения вагонов: N 52490299, 55239263, 52202579, 54165063, 61959045, 55487326, 54037569, 54185566, 52035888, 56597990, 60664349, 50748995, 65517385, 52070174, 55487581, 52162740, 52375607, 52318219, 52329869, 56299423 в размере 347 439,28 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-239133/16-170-2103 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) с истца (ОАО "РЖД") в пользу АО "ПГК" взыскано 480 882 руб. 79 коп. убытков, связанных с восстановлением поврежденных в результате неправильной эксплуатации перевозчиком (истцом) вагонов N 52490299, 55239263, 52202579, 54165063, 61959045, 55487326, 54037569, 54185566, 52035888, 56597990, 60664349, 50748995, 65517385,52070174, 55487581, 52162740, 52375607, 52318219, 52329869, 56299423.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-14953/2017-ГК от 15.05.2017 г. постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу NА40-239133/16-170-2103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оплата по решению суда от 13.03.2017 по делу N А40-239133/16-170-2103 произведена ОАО "РЖД" 23.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 23.05.2017 г. N 940.

По договору N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

В силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

На основании пункта 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта

В соответствии с условиями договора истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.06.2017 в размере 480 882 руб.79 коп. с приложением документов, предусмотренных п. 8.6. договора.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по случаю повреждения вагонов N 52490299, 55239263, 52202579, 54165063, 61959045, 55487326, 54037569, 54185566, 52035888, 56597990, 60664349, 50748995, 65517385,52070174, 55487581, 52162740, 52375607, 52318219, 52329869, 56299423 ответчик признал данные события страховыми и на основании акта от 14.06.2017 N 411450/16 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 133 443,51 руб.

Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять положения пункта 8.6 договора страхования.

Доказательствами понесенных истцом убытков в размере 480 882, 79 руб. причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), являются решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-239133/16-170-2103, инкассовое поручение N 940 от 23.05.2017 г.

В связи с вышеизложенным при наступлении страхового случая возмещению должна подлежать сумма, которая была взыскана с ОАО "РЖД" по решению суда по делу N А40-239133/16-170-2103 от 13.03.2017 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 347 439,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Во исполнения положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положение пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, согласно которому страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

По мнению ответчика, часть расходов истца в размере 347 439,28 руб. не относится к расходам по приведению вагонов в состояние, в котором они находились до момента страхового случая.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, что произведенные работы привели к улучшению имущества АО "ПГК", а также что в рассматриваемом случае часть расходов не относится к расходам, связанным с приведением вагонов в состояние, в котором они находились до момента страхового случая.

Соответствующее заключение эксперта в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, суд отмечает, что в силу пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239133/16-170-2103 от 13.03.2017 г. не является преюдициальным к рассматриваемому спору, поскольку ООО "СК "Согласие" не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Однако апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для страховщика в силу пункта 8.6 договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости и расходов на телеграммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков, причиненных истцом АО "Первая грузовая компания", установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, исковые требования ОАО "РЖД" составляют реальный ущерб, который подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г по делу N А40- 106098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким