Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-14759/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-69513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Алексеева А.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Бендова Е.А., доверенность от 24.05.2018,

от 3-го лица: 1) Бендова Е.А., доверенность от 25.09.2017,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14759/2018) ООО "Технологии ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-69513/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ЮГ"

3-и лица: 1) Дроздов Игорь Олегович,

2) Дмитриев Сергей Владимирович

о взыскании,

установил:

ООО "ТПК "Леко Стайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технологии ЮГ" (далее - ответчик, (прежнее наименование - ООО "Два Берега")), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по Договорам займов N 13/2016 от 03 октября 2016 г.; N 11/2016 от 06.09.2016 г.; N 07/2016 от 06.07.2016 г.; N 08/2016 от 03.08.2016 г. в размере 7 300 000,00 руб.00 коп., а также сумму начисленных процентов за пользование суммой займов в размере 1 097 553 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Игорь Олегович и Дмитриев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- N 13/2016 от 03.10.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. на срок до 03.04.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

- N 11/2016 от 06.09.2016 г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. на срок до 06.03.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

- N 07/2016 от 06.07.2016 г. на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. на срок до 15.01.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

- N 08/2016 от 03.08.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.02.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Истцом обязательства по договорам займов (1,2,3,4) были исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: по договору N 1 - N 3145 от 05.10.2016, N 3323 от 14.10.2016, N 3438 от 25.10.2016, N 3474 от 27.10.2016; по договору N 2 - N 2783 от 06.09.2016, N 2977 от 20.09.2016, N 2996 от 21.09.2016; по договору N 3 - N 2002 от 06.07.2016, N 2186 от 22.07.2016; по договору N 4 - N 2339 от 05.08.2016, N 2583 от 19.08.2016.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом в дело расчета задолженность ответчика составляет: по договору N 1 - основной долг 2 500 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование займом 329 230 руб. 02 коп., по договору N 2 - основной долг - 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 247 842 руб. 79 коп.; по договору N 3 - основной долг - 2 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 362 009 руб. 77 коп.; по договору N 4 - основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 158 470 руб. 69 коп.

Заявленные истцом претензии от 02.05.2017 N N 070-17, 071-17, 072-17, 073-17 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что по договорам займа ответчику истцом перечислена согласованная сторонами денежная сумма. Ответчик не отрицает факт получения и размер денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом. Между тем, доказательств погашения долга по договорам займа, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика, обоснованные ссылкой на заключенный с истцом договор о залоге товаров в обороте от 21.10.2016 N 13/16. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом истца, которое им реализовано не было. Таким образом, данное обстоятельство не исключает права истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора основана на неверном толковании норм права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-69513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина