Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41462/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-230150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-230150/16

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению о возмещении судебных расходов ООО "АГРУПП"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

по заявлению ООО "АГРУПП"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

от заявителя:	Стрельцова Л.Г. по дов. от 06.04.2017;
от заинтересованного лица:	Утейкина А.Ю. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - Заявитель, ООО "АГРУПП"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" удовлетворены частично. 29.03.2017 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу А40-230150/16-140- 2065.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. по делу А40-230150/16-140-2065 решение Арбитражного суда г. Москвы 15 марта 2017 г. А40-230150/16-140-2065 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" - без удовлетворения.

24.07.2017 г. поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу А40-230150/16-140-2065. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. по делу А40-230150/16-140-2065 решение Арбитражного суда г. Москвы 15 марта 2017 г. А40-230150/16-140-2065 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. по делу А40-230150/16-140-2065 оставлено без изменений, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" - без удовлетворения.

20.05.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242 726 (двести сорок две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 50 копеек.

Определением суда от 20.06.2018 г. с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" взыскано в сумме 82 955 руб. 15 коп.; в остальной части требований в сумме 159 771 руб. 35 коп. отказано.

ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части суммы взыскания судебных расходов отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ИФНС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АГРУПП" с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде, в соответствии с договором оказания адвокатской помощи от 12.05.2016 г. N КА09 обществом с ограниченной ответственностью "АГРУПП" понесены расходы на оплату услуг представителя Щекин Дениса Михайловича в размере 584 771 руб. 35 коп., из которых 425 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 159 771,5 руб. - бонус в размере 3% от суммы положительного экономического эффекта по результатам первой и кассационной инстанции.

Указанное вознаграждение Заявитель оплатил на основании договора оказания адвокатской помощи N КА 09 от 12.05.2016 г., дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2016 г., дополнительного соглашения N 7 от 16.03.2017 г. и дополнительного соглашения N 9 от 16.06.2017 г.

Согласно пунктам 2-2.3 дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2016 г. установлен следующий размер вознаграждения: 190 000 рублей - за подготовку заявления в суд первой инстанции и других процессуальных документов (дополнительных письменных пояснений, возражений, ходатайств); 35 000 рублей - за представление интересов Заявителя в суде первой инстанции, в том числе в предварительном заседании (за каждое судебное заседание); дополнительный бонус от суммы положительного экономического эффекта по результатам судебной стадии (оплачивается после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта) - 3%.

За оказание юридической помощи в суде первой инстанции Заявитель оплатил Адвокату вознаграждение, которое складывается из фиксированных сумм по Договору в общей сумме 260 000 рублей (190 000 + 70 000 =260 000) и суммы 81 747,72 рублей (3% от суммы 2 724 923,60), представляющей собой проценты от суммы положительного экономического эффекта.

Согласно пунктам 2-2.3. дополнительного соглашения N 7 от 16.03.2017 г. установлен следующий размер вознаграждения: 60 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд; 35 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

За оказание услуг в суде апелляционной инстанции Заявитель оплатил Адвокату вознаграждение в общей сумме 95 000 рублей.

Согласно пунктам 2-2.3. дополнительного соглашения N 9 от 16.06.2017 г. установлен следующий размер вознаграждения: 35 000 рублей - за подготовку и подачу кассационной жалобы в суд; 35 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции; бонус в размере 3% от суммы положительного экономического эффекта по результатам судебной стадии в размере 2 600 788 рублей, что составляет сумму 78 023,63 рубля.

За оказание услуг в суде кассационной инстанции Заявитель оплатил Адвокату вознаграждение в общей сумме 148 023,63 рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "АГРУПП" требования подлежат удовлетворению частично, а именно - подлежат взысканию представительские расходы в сумме 82 955 руб. 15 коп. за ведения дела в суде. Данная сумма судебных расходов чрезмерной не является.

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 159 771,35 рублей - бонус в размере 3 % от суммы положительного экономического эффекта по результатам первой и кассационной инстанций суд первой инстанции верно счёл их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 159 771,35 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к положительному результату рассмотрения дела (согласно условий дополнительных соглашений к договору составляет 3% от суммы положительного экономического эффекта по результатам первой и кассационной инстанций).

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В судебной практике в отношении таких вознаграждений сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного процессуального результата, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с другой стороны по делу, так как она стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 82 955 руб. 15 коп. и правомерности взыскания указанной суммы с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-230150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина