Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-4928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А70-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8745/2018) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 по делу N А70-133/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403) о взыскании 500 804 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399), общества с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллект-Сервис" (ОГРН 1037200562200), общества с ограниченной ответственностью "УК-2" (ОГРН 1117232041453),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) с иском о взыскании 500 804 руб. 37 коп., из которых 490 732 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в августе - сентябре 2016 года электрическую энергию, 10 072 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.11.2016.

Определениями от 27.04.2017 и от 29.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тюменьэнерго", ООО "Агентство Интеллект-Сервис" и ООО "УК-2".

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 по делу N А70-133/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал, в частности, следующее.

Вывод судов о наличии у ЗАО "ТПЗ" обязанности по оплате стоимости ресурса, с учётом особенностей оплаты электрической энергии, установленных в пункте 55 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ЗАО "ТПЗ" последовательно ссылалось на то обстоятельство, что ФБУ "Тюменский ЦСМ" в ноябре 2017 года при проведении проверки в контрольных точках вводных устройств установлено отклонение системного времени, зафиксированного на ТП-9.

Данное нарушение, согласно выводам учреждения, является недопустимым, поскольку может влиять на достоверность регистрации профиля мощности и, следовательно, на расчётные показатели мощности объекта энергопотребления.

Судами указанный довод ответчика отклонён со ссылкой на то, что выявленная в ноябре 2017 года погрешность измерения не свидетельствует о наличии таковой в спорном периоде.

Между тем, иной владелец сети имеет право на представление доказательств, ставящих под сомнение определение объёма полезного отпуска, который влияет на установление объёма потерь электрической энергии, подлежащих оплате. Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу входило изучение и оценка доказательств, ставящих под сомнение показания приборов учёта, имеющих выявленное отклонение системного времени к реальному и влияющих на расчёты сторон по настоящему спору.

Показания введённого в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного прибора учёта предполагаются достоверными, пока не доказано обратное.

Эта презумпция опровергается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами некорректности работы прибора учёта, когда потребление ресурса становится безучётным.

Такими доказательствами помимо акта о неучтённом потреблении, могут быть и иные доказательства, которые позволят прийти к выводу о наличии достаточной совокупности, подтверждающей создание обратной презумпции - недостоверности показаний прибора учёта, и, соответственно, безучётного энергопотребления.

В связи с изложенным, без оценки представленных ответчиком доказательств на предмет наличия погрешности в измерениях приборами учёта, принадлежащими ООО "Агентство Интеллект-Сервис", выводы судов о взыскании задолженности суд кассационной инстанции нашёл преждевременными и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечён старший преподаватель кафедры электроэнергетики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Орлов Владимир Сергеевич (далее - Орлов В.С.), давший устную консультацию в судебном заседании 26.04.2018.

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТПЗ" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 490 732 руб. 08 коп. основного долга, 7 623 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 952 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 511 307 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ТПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение качества электрической энергии не влияет на объём предъявленной ему к оплате мощности;

- истец предъявляет ему в нарушение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к оплате объём мощности, который превышает показания головного счётчика, завысил стоимость потреблённой мощности на 187 901 руб. за август 2016 года, на 177 672 руб. 09 коп. в сентябре 2016 года, чему суд не дал оценки;

- не согласен с выводом суда относительно того, что неверно выставленное текущее время приборов учёта по отношению к реальному не приводит к искажению учитываемого объёма активной и реактивной электроэнергии. Суд проигнорировал заключение от 09.03.2017 и разъяснение от 25.12.2017 N 56/12-5468 ФБУ "Тюменский ЦСМ".

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, между энергосбытовой компанией (продавец) и ЗАО "ТПЗ" (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 10054, действующий в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 10054, т. 1 л.д. 8-25).

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора N 10054).

Перечень точек поставки и средств учёта электрической энергии, а также договорные объёмы электрической энергии/мощности указаны в приложении N 1 к договору N 10054.

Во исполнение принятых обязательств истцом заключён с АО "Тюменьэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор N 11/01-У), в приложении N 2 к которому, в числе прочих перечислены средства учёта в точках поставки, идентичные средствам учёта электрической энергии, указанным в договоре N 10054.

По утверждению истца, обязательства по договору N 10054 ответчиком не исполнены, в августе 2016 года ответчику поставлено 27722 кВт электрической энергии; 209 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии;

41 кВт мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения; в сентябре 2016 года поставлено 22032 кВт электрической энергии и 184 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объёма потребления электроэнергии и мощности, акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии. Стоимость поставленной в спорный период ЗАО "ТПЗ" и неоплаченной им электроэнергии и мощности составляет 490 732 руб. 08 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из представленного в материалы дела расчёта ответчику в августе 2016 года в рамках договора N 10054 истцом поставлено 27722 кВт/ч электрической энергии, 209 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии и 41 кВт мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения, максимальная мощность от 150 кВт до 670 кВт, четвертая ценовая категория (т. 2 л.д. 1, 2, т. 6 л.д. 80-89).

В сентябре 2016 года в рамках договора N 10054 истец поставил ответчику 22032 кВт/ч электрической энергии и 184 Вт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 21, 22, т. 6 л.д. 80- 89).

Общая стоимость поставленной электрической энергии и мощности составляет 490 732 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 26- 27, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 10054 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 истец опосредовано через сети и энергопринимающие устройства ответчика (транзитом) поставляет электрическую энергию различным потребителям и сетевым компаниям, которые поименованы в договоре N 10054 в качестве потребителей, получающих объёмы электрической энергии без предъявления указанных объёмов ответчику (т. 1 л.д. 13-15, 20, т. 6 л.д. 92- 130).

По мнению подателя жалобы, истец предъявляет ему в нарушение пункта 1 статьи 544 ГК РФ к оплате объём мощности, который превышает показания головного счётчика, истец завысил стоимость потреблённой мощности на 187 901 руб. за август 2016 года, на 177 672 руб. 09 коп. в сентябре 2016 года, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Однако объём полученной ответчиком в августе и сентябре 2016 года электрической энергии, мощности для оплаты услуг по передаче и мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения, максимальная мощность от 150 кВт до 670 кВт, четвёртая ценовая категория, подтверждается актом снятия показаний приборов учёта (ЗРУ-10кВ ТТЭЦ-1; ТСН-10/6 ТТЭЦ-1; ОРУ-1110 кВ ТТЭЦ-1) за август 2016 года и сентябрь 2016 года, заверенными ОАО "Фортум" (т. 2 л.д. 3-5, 23-25).

Объём полученной ОАО "Тюменьэнергосбыт" через сети ПАО "СУЭНКО", ООО "Управляющая компания Союз", ООО "Агентство Интеллект- Сервис" и ОО "УК-2" в августе и сентябре 2016 года электрической энергии подтверждается актами снятия

показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период, заверенными представителями сетевых организаций и потребителей (т. 2 л.д. 8-21, 27- 42).

Из представленного истцом в материалы дела расчёта усматривается, что объём электрической энергии, полученный ОАО "Тюменьэнергосбыт" через сети ПАО "СУЭНКО", ООО "Управляющая компания Союз", ООО "Агентство Интеллект- Сервис" и ОО "УК-2", исключён из объёма поставки ответчика с учётом положений пункта 3.3.6 договора N 10054 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 10 (т. 9 л.д. 39- 50).

Как верно указал суд первой инстанции, применённый истцом подход к расчёту мощности в соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) является единственно возможным в данном случае, поскольку оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрено (т. 6 л.д. 84-89).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 78 Основных положений расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвёртой ценовой категории - для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Пунктом 2.1. договора N 10054 предусмотрено, что продавец (истец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне его деятельности, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, средств учёта электрической энергии, а также договорные объёмы электрической энергии/мощности указаны в приложениях N 1 к договору N 10054 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.08.2010.

Пунктом 6 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абзацем 2 пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объём потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объёма оказанных услуг.

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ указанные особенности независимо от условий заключённых договоров являются обязательными для лиц, производящих расчёты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами в рамках дела N А70-8541/2015, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, верно исходил из того, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.06.2012 N 1, подписанные между ОАО "Фортум" и ОАО "Тюменьэнерго", свидетельствуют, что сети ответчика непосредственно присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ОАО "Фортум".

В свою очередь, сети ОАО "Фортум" присоединены к сетям сетевой организации - ОАО "Тюменьэнерго", оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Указанное следует и из договора N 16048, заключённого истцом с ООО "УК-2" (т. 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости электрической энергии (мощности) по договору N 10054 с включением в неё как стоимости покупки электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, соответствует требованиям указанного законодательства, в том числе пункту 6 Правил N 861 и пункту 55 Методических указаний N 20-э/2.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение качества электрической энергии не влияет на объём предъявленной ему к оплате мощности.

Данные доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, так как предметом рассмотрения настоящего спора является стоимость поставленного объёма электрической энергии, а не взыскание убытков в связи с несоответствием качества электрической энергии требованиям законодательства, следовательно, выявленное отклонение качества электрической энергии не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Также ответчик указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал заключение от 09.03.2017 и разъяснение от 25.12.2017 N 56/12-5468 ФБУ "Тюменский ЦСМ".

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны.

Более того, что ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, не привёл в жалобе обоснованных аргументов своего несогласия помимо как таковой ссылки на то, что ФБУ "Тюменский ЦСМ" представило разъяснения по существу заключения от 09.03.2017, в котором, по его мнению, делается однозначный вывод о несоответствии приборов учёта ООО "Агентство Интеллект-сервис" требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о несоответствии приборов учёта субабонента - ООО "Агентство Интеллект- Сервис" требованиям ГОСТ и, как следствие, невозможностью применения показаний приборов учёта данного абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Испытательно-аналитической лабораторией "Тюмень-тест" ФБУ "Тюменский ЦСМ" (далее - испытательная лаборатория) по заказу ответчика в период с 25.11.2016 по 01.12.2016 проведена проверка качества электрической энергии в сетях 0,4-10 кВ ответчика, в том числе проведена проверка качества электрической энергии на участках сетей ответчика от РП-9 (принадлежащей ответчику) до ТП-9 (принадлежащей ООО "Агентство Интеллект-Сервис") (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 47-69, 70- 93, т. 6 л.д. 1, 56, 57, т. 8 л.д. 30, 31, 39, 41, 44, 46).

При проведении испытаний испытательной лабораторией установлены контрольные приборы определения качества электрической энергии на вводе N 1 РП-9,

на вводе N 1 ТП-9 (оборудован прибором учёта N 04853015) и на вводе N 2 ТП-9 (оборудован прибором учета N 04852946) (т. 3 л.д. 48, 71, 94, т. 8 л.д. 30- 32, 37, 38, 41, 42, 46).

По результатам испытаний составлены протоколы от 10.12.2016 N 4144, N 4145, согласно которым на участке сети ответчика от ввода N 1 РП-9 до ввода N 2 ТП-9 (оборудованного прибором учёта N 04852946) выявлено отклонение напряжения в сети от установленной нормы (соотношения отрицательного и положительного отклонения, коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности, коэффициента несимметрии напряжения по нулевой последовательности, коэффициента гармонических составляющих, фазные перенапряжения по максимальному напряжению) (т. 3 л.д. 47, 70).

Специалистом Орловым В.С. в судебном заседании 26.04.2018 разъяснено, что несоответствие качества электрической энергии по показателю напряжения ведёт к повышенному износу оборудования потребителей (энергопотребляющих устройств) либо к остановке технологических процессов у потребителей. Причиной выявленного несоответствия напряжения в сети может являться: 1) некорректная работа энергопотребляющего оборудования потребителей электрической энергии, 2) некорректная работа генераторов электростанции, 3) оборудование, повышающее качество электрической энергии, установленное в трансформаторных подстанциях сетевой организации.

Между тем, оборудование, повышающее качество электрической энергии, у сетевых организаций на территории Тюменской области, по утверждению специалиста Орлова В.С., отсутствует.

Доводы специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного в материалы судебного дела не представлено, определение суда от 26.04.2018 не исполнено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком протоколы измерения качества электрической энергии, подтверждающие несоответствие качества электрической энергии в сетях ООО "Агентство Интеллект- Сервис", не являются основанием для вывода о совершении ООО "Агентство Интеллект-Сервис" каких- либо неправомерных действий (бездействия), приводящих к нарушению положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ.

Специалистом Орловым В.С. в судебном заседании 26.04.2018 также разъяснено, что несоответствие напряжения в сети сетевой организации может вызывать некорректную работу энергопотребляющего оборудования потребителей электрической энергии, и, как следствие, приводит к изменению объёма мощности электрической энергии, потребляемой энергопотребляющим оборудованием потребителей (оплачиваемой данным потребителем). При этом, расход мощности (кВ) потребителей не может быть больше объёма мощности, отпускаемой с источника (прихода).

Между тем, энергопринимающие устройства и объекты сетевого хозяйства ООО

"Агентство Интеллект-Сервис" присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не имеющего статус сетевой организации, а не к энергетическим установкам производителя электрической энергии, вследствие чего ООО "Агентство Интеллект-Сервис" оплачивает исключительно полученный объём электрической энергии (кВт/ч) и не оплачивает полученную мощность.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными истцом ООО "Агентство Интеллект-Сервис" за август и сентябрь 2016 года (т. 8 л.д. 142, 147).

Случаи исключения объёма потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей, из совокупного объёма потребления электрической энергии (мощности) потребителя (в данном случае - ответчика), не урегулирован нормами Основных положений.

Не согласовано данное исключение и в договоре N 10054.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отнесение ООО "Агентство Интеллект-Сервис" к потребителям, оплачивающим электрическую энергию по нерегулируемым ценам по четвёртой ценовой категории, не является основанием для вывода о наличии у данной организации обязанности по оплате мощности, является правильным.

Равно как является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что отклонение качества электрической энергии, установленное испытательной лабораторией на участке сетей ответчика от РП-9 до ТП-9, не влияет на объём предъявленной ответчику к оплате мощности.

В соответствии с пунктами 136, 137 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической

энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Относительно доводов подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что неверно выставленное текущее время приборов учёта по отношению к реальному не приводит к искажению учитываемого объёма активной и реактивной электроэнергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заключению испытательной лаборатории от 09.03.2017 системное время счётчика электрической энергии - Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 04852946, установленного на вводе N 2 в ТП-9, запаздывает порядка 34 минут к реальному времени (т. 2 л.д. 132).

Каких-либо технических замечаний к работе прибора учёта Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 04852946, приводящих к искажению учитываемого при прохождении через прибор объёма электрической энергии, не зафиксировано.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, в его адрес не предоставлялись акты о неисправности приборов учёта со стороны сетевой компании ООО "Агентство Интеллект-Сервис".

В соответствии с техническими характеристиками прибора учёта Меркурий 230 ART-03 CN данный прибор учёта предназначен для измерения, учёта, хранения, вывод на ЖКИ и передачу по интерфейсу CAN активной и реактивной электроэнергии раздельно по каждому тарифу и сумму по всем тарифам за следующие периоды времени: всего от сброса показаний; за текущие сутки и на начало суток;

за предыдущие сутки и на начало суток; за текущий месяц и на начало месяца;

за каждый из 11 предыдущих месяцев и на начало месяцев; за текущий год и на начало года; за предыдущий год и на начало года.

Электросчетчик Меркурий 230 ART-03 CN отображает на ЖК-индикаторе: значение потреблённой активной и реактивной электрической энергии по каждому тарифу (до четырёх) и сумму по всем тарифам с нарастающим итогом с точностью до сотых долей кВт*ч и кВар*ч; фазное напряжение и ток в каждой фазе; измеренное значение активной, реактивной и полной мощности (время интеграции 1 с) как по каждой фазе, так и суммарную по трем фазам с индикацией квадранта, в котором находится вектор полной мощности; утренний и вечерний максимумы активной и реактивной мощности в текущем и 3-х предыдущих месяцах; коэффициент мощности по каждой фазе и суммарный по трём фазам; углы между фазными напряжениями; частоту сети; текущее время и дату; параметры модема силовой сети.

Из буквального толкования положений заключения испытательной лаборатории от 09.03.2017, а также из анализа протокола измерений N 4145 от 10.12.2016 следует, что на счётчике Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 04852946 неверно выставлено текущее время по отношению к реальному, что само по себе не влияет на выполнение его базовых функций, и не приводит к искажению учитываемого объёма активной и реактивной электроэнергии за текущие сутки и на начало суток, за текущий месяц и на начало месяца и т.д.

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку протокол измерений N 4145 от 10.12.2016 не содержит доказательств отклонений базовых функций прибора учёта (изменения продолжительности суток, месяца и т.п.) (т. 3 л.д. 70- 92).

Специалистом Орловым В.С. в судебном заседании 26.04.2018 подтверждено, что отклонение системного времени счётчика электрической энергии от реального времени приводит к несоответствию учёта баланса объёмов электрической энергии сети ответчика.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчётных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчётных контрольных приборов учёта, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчётных приборов учёта должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Прибор учёта Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 04852946 установлен на вводе N 2 в ТП-9, принадлежащей ООО "Агентство Интеллект-Сервис", фиксирует объём электрической энергии, переданной последнему в указанной точке.

Зафиксированный данным прибором учёта объём электрической энергии исключается из объёма электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Из указанного следует, что объём электрической энергии, переданной в сеть ООО "Агентство Интеллект-Сервис" за сентябрь и октябрь 2016 года определялся по состоянию на не на 00 час. 00 мин., а по состоянию на 00 часов 34 мин. 01.09.2016 и 00 час. 34 мин. 01.10.2016, соответственно, (при условии, что данное отклонение, выявленное в декабре 2016 года имело место и во взыскиваемых периодах).

Таким образом, из объёмов электрической энергии, поставленной истцом ответчику в августе и сентябре 2016 года в точку поставки, указанную в договоре N 10054, исключено большее количество электрической энергии, поставленное в сеть ООО "Агентство Интеллект-Сервис" в точке поставки, оборудованной прибором учёта Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 0485294 (большее на объём, зафиксированный с 00 час. 00 мин. 01.09.2016 и 01.10.2016, на 00 час. 34 мин. 01.09.2016 и 01.10.2016, соответственно), что не приводит к нарушению прав ответчика.

Истцом также к взысканию была заявлена сумма процентов в размере 10 072 руб. 29 коп. за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ,

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал обоснованным данное требование истца в части суммы 7 623 руб. 08 коп. за период с 20.09.2019 по 28.11.2016.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов несогласия в указанной части, что исключает возможность проверить такие доводы апелляционным судом и дать им соответствующую правовую оценку.

А истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 по делу N А70-133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина