Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10216/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А06-3339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года по делу N А06-3339/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о привлечении руководителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича к административной ответственности,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (ОГРИП 304234616000067), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Казымова Т.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Майорова А.М.,

при участии в судебном заседании:

- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Майборода Н.А. по доверенности от 09.01.2018 N 04-28/2, выданной сроком до 31.12.2018,

- представителя Шамарданова Мнира Магазовича - Тажиева Н.М. по доверенности от 21.05.2018, выданной сроком до 21.05.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении руководителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича (далее - руководитель ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданов М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - ИП Малачов Т.М.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководителем ГП АО "ПАТП N 3" Шамардановым М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шамарданова М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданова М.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области выявлено нарушение руководителем ГП АО "ПАТП N 3" Шамардановым М.М. положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что Шамарданов М.М. ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 04.07.2017 N 15 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.04.2018 инспекцией в отношении Шамарданова М.М. составлен протокол N 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шамарданова М.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 05.04.2018 руководителем ГП АО "ПАТП N 3" с 24.03.2005 является Шамарданов М.М.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 по делу N А06-5477/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ГП АО "ПАТП N 3" в пользу ИП Малачова Т.М. взысканы 1 297 372 руб. убытков и 23 613 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из заявления налогового органа, в период с 31.01.2018 по 28.02.2018 включительно у Шамарданова М.М. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГП АО "ПАТП N 3" несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением Шамарданов М.М. в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 013141059, выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5477/2016, было возбуждено исполнительное производство N 99407/17/30002-ИП в отношении ГП АО "ПАТП N 3" о взыскании в пользу ИП Малачова Т.М. 1 302 985 руб.

28.12.2017 исполнительное производство N 99407/17/30002-ИП в отношении ГП АО "ПАТП N 3" было передано в МООИП УФССП России по Астраханской области.

В рамках исполнительного производства взыскателю в период с 24.01.2018 по 26.01.2018 было перечислено 651 847,32 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет МООИП УФССП по Астраханской области, вынесенными судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М.

По состоянию на 24.01.2018 остаток задолженности перед ИП Малачовым Т.М. составлял 669 137,68 руб.

В апелляционной жалобе ИП Малачов Т.М. возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основывался не только на вышеуказанных положениях законодательства, но и на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии таких признаков.

На момент составления налоговым органом протокола в материалах административного дела имелись сведения о наличии у предприятия имущества (активов), позволяющего погасить перед ИП Малачовым Т.М. образовавшуюся задолженность, а именно транспортные средства (автобусы) и расчетный счет, на котором находились денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также у административного органа имелись сведения о частичном погашении ГП АО "ПАТП N 3" задолженности перед ИП Малачовым Т.М. в период с 24.01.2018 по 26.01.2018 на сумму 651 847,32 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выяснение вопроса о наличии возможности у предприятия погасить задолженность перед ИП Малачовым Т.М. не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иными словами, руководитель предприятия при наличии задолженности перед контрагентом должен был определить, имеются ли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок, либо наличие задолженности - это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности, и могут быть преодолимы в разумный срок (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае у руководителя ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданова М.М. имелись основания рассчитывать на погашение задолженности перед кредитором в разумный срок, в связи с наличием на расчетных счетах предприятия денежных средств в размере 2 000 000 руб., достаточных для удовлетворения требования ИП Малачова Т.М. в полном объеме.

В силу обстоятельств, объективно не зависящих от воли руководителя предприятия, задолженность перед ИП Малачовым Т.М. в оставшейся сумме не могла быть погашена, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С. 30.01.2018 постановления о наложении ареста на денежные средства ГП АО "ПАТП N 3", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данный арест был наложен дважды в рамках одного исполнительного производства N 1386/18/30002-ИП по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в рамках дела N А06-8561/2017, 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 08.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Казымовой Т.С. было вынесено постановление о снятии ареста со счетов. Однако, как указано в уведомлениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк, операция по снятию ареста произведена судебным приставом некорректно и расчетные счета по-прежнему остались арестованными.

По заявлению предприятия от 22.03.2018 Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области окончательно арест со счетов был снят только 24.04.2018.

Таким образом, арест в размере 2 000 000 руб. на счетах предприятия препятствовал осуществлению операций по расчетному счету, в частности погашению оставшейся части долга перед ИП Малачовым Т.М.

23.03.2018 и 17.04.2018 на расчетный счет ИП Малачова Т.М. было перечислено 650 108,57 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 2411 от 23.03.2018, N 001738-0001743 от 17.04.2018.

Факт полного погашения задолженности представителем ИП Малачова Т.М. не оспаривался.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства N 99407/17/30002-ИП, по состоянию на 28.12.2017 у должника было установлено имущество - транспортные средства, расчетные счета.

Более того, руководителем должника в указанный спорный период предпринимались все меры, направленные на снятие ареста с расчетного счета и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ИП Малачовым Т.М.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказаны фактические обстоятельства недостаточности имущества должника и прекращения исполнения должником денежных обязательств по погашению задолженности.

На момент составления протокола об административном правонарушении (13.04.2018) задолженность перед ИП Малачовым Т.М. была частично погашена и составляла менее 300 000 руб.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданова М.М. возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданова М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Астраханской области от 13 июля 2018 года по делу N А06-3339/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура