Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 03АП-4113/16

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 03АП-4113/2016

г. Красноярск

15 августа 2016 года

Дело N А33-21513/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Рылькова Сергея Васильевича: Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рылькова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2016 года по делу N А33-21513-1/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Гауф Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, ИНН 246300080094, далее - должник) банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения и о включении требования Гауфа Сергея Юрьевича в размере 5 056 319 рублей основного долга, 522 823 рублей 30 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 953 759 рублей 36 копеек штрафа за просрочку возврата суммы займа и 33 500 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича. В качестве временного управляющего заявитель предлагает утвердить Тунгусова Евгения Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих" (127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д 25, стр.1).

Определением от 14.03.2016 заявление Гауфа Сергея Юрьевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

30.03.2016 в арбитражный суд нарочно поступило требование Рылькова Сергея Васильевича (далее - заявитель, податель жалобы, Рыльков С.В.) о включении задолженности в размере 19 154 413 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов Федорова Игоря Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу N А33-21513-1/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Рылькова Сергея Васильевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича в размере

9 676 922 рублей 95 копеек, в том числе: 9 496 032 рублей 63 копеек - основной долг, 180 890 рублей 32 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Рыльков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов требование Рылькова Сергея Васильевича в размере 19 154 413 рублей 99 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с учетом положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10.07.2015 по делу N 2175/2015 об обращении взыскания на имущество Федорова И.П., у кредитора возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества;

- суд необоснованно пришел к выводу о повторном предъявлении требования в части доначисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рылькова Сергея Васильевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 218.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2015 с Федорова Игоря Петровича в пользу Рылькова Сергея Васильевича взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 по делу N2-782/2015 с Федорова Игоря Петровича в пользу Рылькова Сергея Васильевича взыскана сумма процентов по договору займа от 15.11.2015 за период с 01.04.2013 по 01.08.2014 в размере 1 440 000 рулей, сумма процентов по договору поручительства от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 295 978 рублей 38 копеек, сумма неустойки по договору займа от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 100 000 рублей, сумма неустойки по договору займа от 03.12.2013 за период с 02.02.2014 по 02.10.2014 в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479 рублей 89 копеек, итого 1 873 458 рублей 27 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2014 по делу N 2-3027/14 к-56 с Федорова Игоря Петровича в пользу Рылькова Сергея Васильевича взыскана задолженность в размере 6 946 804 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 934 рублей 02 копеек, а всего 6 989 738 рублей 88 копеек. Данные судебные акты вступили в законную силу.

28.11.2014, 30.11.2015, 03.08.2015 выданы исполнительные листы N 030252152, ФС N 007910317, ФС N 002926078. Судом установлено, что за исключением исполнительного листа от 28.11.2014 N 030252152 отсутствуют отметки об исполнении. В отношении исполнительного листа от 28.11.2014 N 030252152 в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Суд первой инстанции установив, что доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, доказательства погашения задолженности отсутствуют, пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Наличие и размер задолженности в размере 8 864 097 рублей 15 копеек подтверждены материалами дела и не оспариваются финансовым управляющим и должником.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от 15.11.2005 предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 3% (пункт 3.2 договора). Условиями договора займа от 01.06.2013 и договором поручительства от 01.06.2013 предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 12% годовых.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Условиями договора займа от 03.12.2013 стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы задолженности. Условиями договора займа от 01.06.2013 стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором, помимо взысканных заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 по делу N 2-782/2015, в соответствии с условиями договоров займа, в расчет включена задолженность в размере 10 290 316 рублей 84 копеек, в том числе:

- проценты за пользование займом по договору от 15.11.2005 в общем размере

9 720 000 рублей, в том числе: 7 920 000 рублей за период с 05.12.2005 по 01.04.2013 и

1 800 000 рублей за период с 01.08.2014 по 01.03.2016;

- проценты за пользование займом по договору от 01.06.2013 в размере 109 909 рублей 21 копейка за период с 02.10.2014 по 31.12.2014;

- неустойка по договору займа от 01.06.2013 в размере 329 727 рублей 63 копейки за период с 02.10.2014 по 31.12.2014;

- неустойка по договору займа от 03.12.2013 в размере 130 680 руб. за период с 03.10.2014 по 03.03.2016.

Вместе с тем, из заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 по делу N 2-782/2015 следует, что истцом по договорам займа начислены проценты за пользование замом и неустойка в следующем размере и за следующий период:

- сумма процентов по договору займа от 15.11.2015 за период с 01.04.2013 по 01.08.2014 в размере 1 440 000 рублей;

- сумма процентов по договору поручительства от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 295 978 рублей 38 копеек;

- сумма неустойки по договору займа от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 100 000 рублей;

- сумма неустойки по договору займа от 03.12.2013 за период с 02.02.2014 по 02.10.2014 в размере 20 000 рублей.

Из правовой природы абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 по делу N 2-782/2015 кредитор мог воспользоваться своим процессуальном правом на установление процентов за пользование займом и неустойки в размере по состоянию на дату вынесения данного решения (по состоянию на 21.05.2015). Однако, используя принцип диспозитивности, кредитор в рамках искового производства N 2-782/2015 воспользовался правом на взыскание с должника задолженности по сумме процентов по договору займа от 15.11.2015 за период с 01.04.2013 по 01.08.2014; по сумме процентов по договору поручительства от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014; по сумме неустойки по договору займа от 01.06.2013 за период с 01.01.2014 по 01.10.2014; по сумме неустойки по договору займа от 03.12.2013 за период с 02.02.2014 по 02.10.2014.

Суд первой инстанции установив, что требования кредитора в отношении задолженности по сумме процентов за пользование суммой займа и неустойки только за иной период, уже являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, пришел к правомерному выводу о том, что кредитор в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-782/2015 получил судебную защиту своего нарушенного права. Таким образом, право на предъявление к должнику требования на тех же основаниях, что и в суде общей юрисдикции по делу N2-782/2015 в отношении доначисления процентов и неустойки (ранее не заявленных по собственному усмотрению заявителя) отсутствует. Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки, доначисленной в том числе по состоянию на 21.05.2015, а также начисленных за период ранее периода заявленного в суде общей юрисдикции (с 05.12.2005) направлено на повторение судебного процесса, состоявшегося в суде общей юрисдикции по делу N 2-782/2015. Следовательно, право на повторное предъявление требования (в целях взыскания дополнительно процентов за пользование займом и неустойки) кредитор утратил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа, а также неустойку необходимо исчислять с 22.05.2015 (после вынесения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 по делу N2-782/2015).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд первой инстанции с учетом того, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21513/2015 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оглашена 03.03.2016, верно указал, что начисление процентов за пользование займом и неустойки обоснованно по состоянию на 02.03.2016 включительно, поскольку с 03.03.2016 начинают начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Следовательно, начисление кредитором неустойки по договору займа от 03.12.2013 по состоянию на 03.03.2016 необоснованно. При этом, кредитором проценты за пользование займом по договору от 15.11.2005 в размере 1 800 000 рублей начислены по состоянию на 01.03.2016, что является правом кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.11.2015 за период с 22.05.2015 по 01.03.2016 (285 дней) в размере 751 935 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: (3 000 000 рублей х 3% х 285 дней)/(30 дней (31,28,29) х 100). Размер неустойки по договору займа от 03.12.2013 за период с 22.05.2015 по 02.03.2016 (286 дней) будет составлять 60 890 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: (242 000 руб. х 3% х 286 дней)/(30 дней (31,28,29) х 100).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов является сумма дополнительно начисленных процентов за пользование займом в размере 751 935 рублей 48 копеек, сумма неустойки в размере 60 890 рублей 32 копеек. В остальной части требование кредитора по дополнительно начисленным процентам и неустойки является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 676 922 рублей 95 копеек, в том числе: 9 496 032 рубля 63 копейки - основной долг, 180 890 рублей 32 копейки - неустойка, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание заявления - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявляемых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска -это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04)

Судом установлено, что первоначальным предметом заявленного кредитором требования являлось включение его требования по сумме займа, начисленных процентов, а также неустойки, в том числе подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами (заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2014, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2015) в реестр требований кредиторов должника, требование об установлении статуса залогового кредитора не заявлялось.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 14.06.2016, кредитор помимо требования о включении в реестр требований кредиторов должника также просит суд признать его требование обеспеченным залогом имущества должника, то есть установить статус залогового кредитора. Основанием заявленного требования указывает определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2014 от 25.08.2014 по делу N2-4820/2014, согласно которым в целях обеспечения иска Рылькова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества. В качестве правового обоснования заявленного требования кредитор ссылается на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 58 заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не является повторным по отношению к требованию о включении в реестр требований кредиторов. Такое заявление о признании требований обеспеченными залогом имущества должника направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора и рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что требование о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в предмете принятого к производству требования кредитора Рылькова С.В. не заявлялось, а в основании заявленных требований не были указаны фактические обстоятельства возникновения залоговых прав, пришел к правомерно выводу о том, что в уточнении заявления от 14.06.2016 заявлено новое требование об установлении статуса залогового кредитора, имеющее самостоятельный предмет доказывания по отношении к рассматриваемому в настоящем обособленном споре требованию о включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по возврату займа и по начисленным процентам за пользование займом, а также самостоятельное основание возникновения залоговых прав.

Само по себе представление кредитором в суд вместе с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2015, которым обращено взыскание на недвижимое имущество, не является достаточным основанием для вывода о том, что Рыльковым С.В. 30.03.2016 предъявлено требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания требования (или предмета), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Срок на предъявление требований в процедуре конкурсного производства истек 25.03.2016.

Следовательно, действия кредитора по уточнению требования путем включения требования о признании статуса залогового кредитора 14.06.2016, направлены на обход срока предъявления требований кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду выходить за пределы заявленных стороной требований, а также делать выводы о намерениях заявителя, в случае если они прямо и четко не выражены в установленной процессуальным законодательством форме. Такое волеизъявление Рыльковым С.В. в части установления за ним статуса залогового кредитора было изложено кредитором в уточнении от 14.06.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного требования в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, указанный отказ не нарушает прав кредитора, поскольку указанное требование может быть заявлено Рыльковым С.В. по правилам для предъявления требований кредиторов к должнику в рамках самостоятельного обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу N А33-21513-1/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская