Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-2249/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-2249/2016

г. Владимир

26 мая 2016 года

Дело N А79-10916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2016 по делу N А79-10916/2015, принятое судьей Ортиковой А.Н.,

о признании Синициной Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом).

без участия сторон.

Изучив материалы дела,

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2016 Синицина Ольга Анатольевна (далее - Синицина О.А, должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении Синициной О.А. введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.08.2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 45, 52, 53, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" (далее - ООО "Обувная компания "Севен") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2016 в части вывода о том, что земельный участок и жилой дом подлежат включению в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения указанный вывод суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Синицина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у Синициной О.А. по состоянию на 27.11.2015 задолженности по денежным обязательствам на сумму 2 234 780 руб. 65 коп., в том числе перед Банком ВТБ-24 (ПАО) по кредитным договорам от 12.04.2013 N 629/1453-0000895, от 16.04.2013 N 629/1453-0000899 и от 27.10.2011 N 629/1453-0000425 в размере 1 243 244 руб. 20 коп., что подтверждается справкой от 09.11.2015; перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по кредитному договору от 17.08.2010 N 03-900-1992 в размере 91 401 руб. 03 коп., что подтверждается справкой от 05.10.2015; перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредиту на неотложные нужды от 22.06.2012 N 11022530358 в размере 278 981 руб. 50 коп., что подтверждается справкой от 07.10.2015; перед ООО "Обувная компания "Севен" по договору поставки обуви в размере 663 369 руб. 52 коп.

Задолженность Синициной О.А. перед ООО "Обувная компания "Севен" подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-41801/2014, которым с должника в пользу ООО "Обувная компания "Севен" взысканы 444 720 руб. долга, 255 280 руб. пеней, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N 2-2578/15 удовлетворено заявление ООО "Обувная компания "Севен" об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество "Заволжье", участок N 468, площадью 500 кв.м., кадастровый N 21:21:010401:468, а также на расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 27.11.2015 сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признается Синициной О.А. превышает 500 000 руб., просрочена свыше трех месяцев и подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, признана должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Синициной О.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.08.2016.

При принятии решения суд указал, что принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом подлежат включению в конкурсную массу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в апелляционном определении от 01.02.2016 по делу N 33-43/2016, которым оставлено в силе решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N 2-2578/15 об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом, Верховный суд Чувашской Республики расценил действия Синициной О.А. по оформлению строения на садовом участке в качестве жилого помещения, как направленные на создание препятствий к реализации земельного участка, и установил, что это жилище не является единственно пригодным для постоянного проживания жильем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о том, что спорные земельный участок и жилой дом подлежат включению в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2016 по делу N А79-10916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи:

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов