Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-23705/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидатора ООО "Сигнум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 о признании сделки недействительной по переводу ООО "СИГНУМ" собственных денежных средств в размере 1150000 руб. с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на счет в ПАО Сбербанк, по делу N А40-52466/16, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РОСАВТОБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "Сигнум" Лещенко В.В. - Добросмыслов А.К. дов. от 21.03.2018

от конкурсного управляющего должника - Квасов Е.П. дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 признана недействительной сделка по переводу ООО "СИГНУМ" собственных денежных средств в размере 1.150.000 рублей с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на счет в ПАО Сбербанк, применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО "СИГНУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СИГНУМ".

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по переводу ООО "СИГНУМ" собственных денежных средств в размере 1.150.000 рублей с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на счет в ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу, просил признать сделку недействительной.

Представитель ликвидатора ООО "Сигнум" - Лещенко В.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ООО "СИГНУМ" осуществило перевод денежных средств в размере 1.150.000 рублей с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на свой счет в ПАО Сбербанк с назначением платежа: перевод денежных средств на другой счет для ведения финансово-хозяйственной деятельности фирмы. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" считает, что банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 в ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем, сделка, совершенная 15 февраля 2016 года, подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 установлено, что как следует из Предписания ЦБ РФ от 09 февраля 2016 года N Т1-83-3- 05/16492/ДСП по состоянию на 28 декабря 2015 года у Банка имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены и реестр которых был представлен в Банк России 25 января 2016 года.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) имелись у КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) на дату оспариваемой сделки и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, согласно которому КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Как указано в решении, на дату отзыва лицензии у Банка 04.03.2016 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 3.251.369.000 рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 6.671.333.000 рублей, то есть обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 3.419.964.000 рублей, на дату отзыва лицензии у Банка 04.03.2016.

Отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с указанными разъяснениями в ныне действующей редакции доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае ООО "СИГНУМ" осуществило перевод денежных средств в размере 1.150.000 рублей с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на свой счет в ПАО Сбербанк с назначением платежа: перевод денежных средств на другой счет для ведения финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

Оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и размер платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Согласно выписке по счету ответчика им активно велась хозяйственная деятельность и осуществлялись платежи в пользу контрагентов. Основными назначениями платежей были выплата заработной платы и оплата за драгоценные камни, притом суммы, как правило, не превышали 100.000 рублей. По размеру платежей аналогичные платежи проводись только дважды в год до оспариваемой операции: возврат заемных денежных средств 850.000 рублей 11.02.2015 и оплата по договору поставки за ювелирные изделия 05.02.2015 900.000 рублей.

Были пополнения счета в Банке, но не было переводов на свой счет в иной кредитной организации. За указанный период по расчетному счету совершено около30 операций на сумму более 7.000.000 рублей, но на дату отзыва лицензии счет практически обнулен, остаток денежных средств составил 167,31 рублей, то есть денежные средства целенаправленно выведены со счета накануне отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемая банковская операция не является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридически и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Таким образом, имела место "выборочность" исполнения платежных поручений.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по переводу ООО "СИГНУМ" денежных средств в размере 1.150.000 рублей с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на счет в ПАО Сбербанк, совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО "СИГНУМ" перед другими кредиторами, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перед ООО "СИГНУМ" по расчетному счету N 40702810900000006100, открытому в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", на сумму 1.150.000 рублей, взыскания с ООО "СИГНУМ" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" денежных средств в размере 1.150.000 рублей.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16 отменить.

Признать недействительной сделку по переводу ООО "СИГНУМ" денежных средств в размере 1.150.000 рублей с расчетного счета N 40702810900000006100, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на счет в ПАО Сбербанк.

Восстановить задолженность ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перед ООО "СИГНУМ" по расчетному счету N 40702810900000006100, открытому в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", на сумму 1.150.000 рублей.

Взыскать с ООО "СИГНУМ" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" денежные средства в размере 1.150.000 рублей.

Взыскать с ООО "СИГНУМ" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова