Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/652-05 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, в частности, передал арендуемое имущество в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/652-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 по делу N А40-24196/04-77-275, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04 N 09АП-4065/04-ГК, удовлетворен иск ДИгМ к ООО "Нома" о расторжении договора аренды от 04.02.00 N 01-203/00, и обязании ООО "Нома" передать помещения площадью 325,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, корп. 15 в освобожденном виде ДИгМ.

При этом суд исходил из того, что требования о расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ правомерны, т.к. ООО "Нома" без согласия ДИгМ передало помещения в субаренду третьим лицам, чем существенно нарушило условия договора.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Нома" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы ООО "Нома" указывает, что не имеет возможности освободить помещения, поскольку они заняты третьими лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Нома" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Нома" и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 04.02.00 N 01-203/00, в соответствии с которым ДИгМ (арендодатель) передал в аренду ООО "Нома" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 325,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 46, корп. 15, на срок до 12.01.05.

Согласно п. 4.2.14 договора ООО "Нома" вправе сдавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование с согласия ДИгМ.

Судом установлено, что ООО "Нома" передало нежилые помещения в субаренду третьим лицам по договорам N N 03/09, 03/10 без согласия ДИгМ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении со стороны ООО "Нома" условий договора аренды и правомерно удовлетворил исковое заявление.

Довод ООО "Нома" относительно того, что не имеет возможности освободить помещения отклоняется, поскольку ООО "Нома" отвечает за сохранность имущества, переданного ему во временное владение.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 16.08.04 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.12.04 N 09АП-4065/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24196/04-77-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нома" - без удовлетворения.