Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-3984/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А82-23898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ушанова Ч.С., по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 по делу N А82-23898/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 50 255 202 рублей 54 копеек,

установил:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", Компания, ответчик, заявитель2) о взыскании 49 415 145 рублей 08 копеек долга за оказанные услуги в период август - сентябрь 2017 года по договору от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, 840 057 рублей 46 копеек пени за период с 01.09.2017 по 15.11.2017, продолжении начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 49 415 145 рублей 08 копеек долга, 832 645 рублей 19 копеек пени, а также 199 971 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено взыскание неустойки (пени) с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга (49 415 145 рублей 08 копеек) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание возражения Компании относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

06.09.2018 от Компании до принятия апелляционным судом постановления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа Компании от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" подлежит прекращению.

Истец, также не согласен с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 изменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Ссылаясь на буквальное толкование пунктов 6.2, 5.7 договора, истец полагает, что он вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по аналогичным спорам между истцом и ответчиком. Общество полагает, что у суда не имелось оснований для применения позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

Компания отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, от 06.08.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда производились замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в редакции протокола разногласий от 22.01.2015, протокола согласования разногласий от 17.04.2015 заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее - договор, л.д.12-41), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором; заказчик оплачивает указанную в пункте 1.1 договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуги (размер оплаты) по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.6 договора установлено, что величина тарифа на услугу определяется на основании действующего на момент заключения договора решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В случае изменения уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти величины тарифа после заключения договора стоимость услуги определяется исходя из новой величины тарифа с момента ее ввода в действие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5.7 договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 11.1, 11.2 договора).

В августе и сентябре 2017 года истец на основании договора оказал ответчику услуги на общую сумму 49 415 145 рублей 08 копеек. В дело представлены счета от 01.08.2017, 01.09.2017, счета-фактуры от 31.08.2017 и 30.09.2017, акты об оказании услуг от 31.08.2017 и 30.09.2017, подписанные обеими сторонами без разногласий (л.д.43- 48,103).

Ответчиком задолженность не оплачена. В претензиях от 19.09.2017 и от 23.10.2017 (л.д.53-56) истец указывал ответчику на наличие задолженности за оказанные услуги, просил ее погасить.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера пени и периода ее начисления, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 832 645 рублей 19 копеек за период с 02.09.2017 по 15.11.2017.

При этом довод заявителя о том, что он вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени подлежат начислению по долгу за август 2017 года начиная с 02.09.2017, по долгу за сентябрь 2017 года - начиная с 03.10.2017 (с учетом выходных дней).

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 по делу N А82-23898/2017.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2018 по делу N А82-23898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак