Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-35867/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-7733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-7733/18 (63-57), принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 1 107 963 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца:	Приставкин Н.А. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	Игнатьев М.В. по дов. от 02.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 1107963 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 на перегоне Нея-Брантовка (Костромская область) произошло возгорание тепловоза 2ТЭ10М N 3378 в районе главного генератора секции "Б".

Согласно техническому заключению ТЧЭ-6 Буй от 01.07.2016 причиной возгорания стал нагрев кабеля независимой обмотки главного генератора на плюсовой клемме вследствие уменьшения сечения медных жил, с последующим коротким замыканием на корпус локомотива.

На момент наступления указанного события данный тепловоз был застрахован по договору страхования тягового подвижного состава N 1750379 от 28.12.2015 (дополнительное соглашение N 1 к страховому полису N 01/1750379/019/15-5.3.ДКС1.1/16TP2065/01) (далее - договор страхования), заключенному между ОАО "РДЖ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик).

В результате проведенного по факту возгорания расследования было установлено, что оно произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных обязательств по заключенному им с ОАО РЖД договору N 285 "На сервисное обслуживание локомотивов" от 30.04.2014 (договор сервисного обслуживания) в части обеспечения работоспособности тепловоза в межремонтный период, что зафиксировано в указанном техническом заключении, а также акте рекламации N 429 от 06.07.2016.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО "СОГАЗ" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 1107963 руб. 47 коп., что подтверждено платежными поручениями N 2205 от 28.08.2017 и N 2082 от 28.08.2017.

В дальнейшем оно обратилось к ответчику с требованием в порядке суброгации о возмещении ущерба в указанном размере.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, а также его документальной обоснованности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе по причине истечения срока исковой давности. Также указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора сервисного обслуживания исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (пункт 1.2) Согласно его пункту 1.5 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами проведения обслуживания, а также их поддержание в технически исправном состоянии (пункт 1.5). В соответствии с его пунктом 4.2 исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика (пункт 4.2). Его пунктом 12.1 предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки возникшие у последнего вследствие нарушения исполнителем своих договорных обязательств.

Как было установлено и ответчиком не опровергнуто, возгорание тепловоза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному выполнению сервисного обслуживания, в связи с чем у него возникла обязанность возместить заказчику (ОАО "РЖД") причиненные в результате этого убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Данной статьей определены способы защиты заказчиком своих прав в случае некачественного выполнения исполнителем работ по договору подряда, которые направлены на удовлетворение интереса заказчика в получении результата работ надлежащего качества.

Вместе с тем в рассматриваемом деле спор касается не устранения недостатков выполненных работ, а компенсации убытков которые возникли у заказчика вследствие некачественного их выполнения. Соответственно положения указанной статьи к спорным отношениям применены быть не могут.

При этом договором прямо предусмотрено право заказчика требовать компенсации причиненных ему вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по сервисному обслуживанию убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 1107963 руб. 47 коп. к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в указанной размере.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 4.2.3 правил страхования железнодорожного транспорта от 20.10.2015 указывает, что у истца отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку повреждение тепловоза в данном случае не может быть признано страховым случаем. Соответственно, к истцу, по его мнению, не перешло право требовать компенсации, возникших в результате данного события убытков.

Указанным пунктом правил страхования, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, если они возникли в результате причин, за которые ответственность несет организация, осуществляющая ремонт железнодорожного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, договор страхования заключен на условиях "С ответственностью страховщика за все риски". Его пунктом 3.3 предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение подвижного состава в результате любого события за исключением случаев прямо им предусмотренных.

Такие случаи установлены его пунктом 3.4. Данным пунктом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности выплатить возмещение, если гибель подвижного состава произошла вследствие причин, за которые отвечает обслуживающая подвижной состав организация.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком довод отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом был неправильно рассчитан размер возмещения.

Так по его мнению, поскольку тепловоз был списан, размер возмещения должен был в соответствии с договором страхования рассчитываться исходя из стоимости тепловоза за вычетом годных остатков (пункт 10.5.2 договора страхования), в то время как его расчет был необоснованно произведен исходя из стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для его восстановления (пункт 10.5.1 правил страхования).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт списания тепловоза не свидетельствует о невозможности его восстановления.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, полная гибель тепловоза установлена не была, в связи с чем расчет возмещения был обоснованно произведен исходя из стоимости восстановительных работ.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении убытков в заявленном размере является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

С данным доводом не представляется возможным согласиться в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 07.12.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.12.2017 N ОРЦД-17-05286 с требованием возместить ущерб. В свою очередь с исковым заявлением в суд он обратился лишь 18.01.2018.

Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок урегулирования спора до передачи его в суд истцом соблюден.

У ответчика было достаточно времени для направления в адрес истца мотивированного ответа на претензию, либо осуществления каких-либо иных действий, направленных на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации, однако, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование имеющихся спорных правоотношений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также со ссылкой на статью 725 ГК РФ указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности. Данный довод также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Данную норму права следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Вместе с тем в рассматриваемом деле, как было указано выше, предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

В этой связи на заявленное требование распространяется общий трехгодичный срок предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который в силу статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению с даты наступления страхового случая. Данный срок истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-7733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова