Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 03АП-4334/18

г. Красноярск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-18251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Самойловой Е.А. по доверенности от 05.09.2018, Астапцова С.П. по доверенности от 05.09.2018,

ответчика - Мирских Д. Ю. по доверенности от 01.11.2016,

третьего лица - Кириченко О.С. по доверенности от 11.04.2018 N 36-06/1273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2018 года по делу N А33-18251/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН 2453001077, ОГРН 1022401483631, далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе, феврале, марте, апреле 2017 года в размере 113 031 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г.Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный истцом расчет произведен не за фактическое потребление, а исходя из расчетных показателей; количество энергии многократно завышено, так как подвальное помещение не имеет радиаторов отопления; согласно судебной практике по делам N А27-90761/2017, N А41-9616/2014, N А38-3304/2015, N А79-6883/2017 по вопросам теплопотребления судами делается обоснованный вывод о том, что при отсутствии в помещении приборов теплопередачи предоставление соответствующей коммунальной услуги невозможно; выводы суда о необходимости согласовывать внесение изменений в систему теплоснабжения жилого дома безосновательны и не законны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом от 17.01.2017 N 36-05/100 МУП "ГЖКУ" (управляющая компания жилых домов) сообщило истцу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация с 01.01.2017 расторгает договоры об оказании коммунальных услуг с потребителями в отношении нежилых помещений, находящихся в указанных в письме многоквартирных домах, в том числе, в отношении ООО "Визит-М".

02.03.2017 в адрес МУП ТС г. Зеленогорска от ответчика поступила заявка на заключение договора с перечнем объектов ООО "Визит -М", находящихся в многоквартирных домах: универсам "Садко" по ул.Энергетиков, 1 (общая площадь объекта 1 783,2 кв.м); универсам "Барга" по ул.Калинина, 23 (общая площадь объекта 108,5 кв.м); универсам "Ермак" по ул.Мира, 56а (общая площадь объекта 130,5 кв.м).

Письмом от 19.04.2017 N 40-09/1054 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 103/мкд/Т от 19 апреля 2017 года, которое получено ответчиком 20.04.2017.

Несмотря на отсутствие письменного договора, в спорный период истец поставлял тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения на объекты ответчика.

В связи с отсутствием у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета, объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды в период с января по апрель 2017 года определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Правил N 354.

Истцом в адрес ответчика в целях оплаты фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на сумму 133 148 рублей 77 копеек, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 113 031 рублей 52 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 N 1445 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 06.06.2017 ответчик пояснил, что не согласен с количеством тепловой энергии, предъявленной к оплате по универсаму "Садко" (ул. Энергетиков, 1), а именно с общей отапливаемой площадью нежилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 031 рублей 52 копеек за тепловую энергию, потребленную в январе, феврале, марте, апреле 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с января по апрель 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, спор между истцом и ответчиком возник в связи с неверным, по мнению ответчика, определением истцом объемов поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: ул. Энергетиков, 1, площадью 1 783,2 кв.м.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие в подвальном помещении отопительных приборов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание коммунальных услуг между сторонами не заключался.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжения организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В материалы дела представлен акт от 03.04.2018 обследования нежилых подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Энергетиков, дом 1, составленный сторонами и третьим лицом, согласно которому под потолком центрального прохода смонтированы транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения верхних этажей пом. N 336 жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Энергетиков, д. 1. Стояки и лежаки транзитного трубопровода отопления верхних этажей жилого дома изолированы. Через складские помещения, расположенные с правой стороны от центрального прохода, смонтированы трубопроводы отопления верхних этажей ном. N 336. В кладовом помещении возле грузового лифта имеются следы демонтированной батареи отопления, со стороны центрального прохода в складском помещении возле лестницы имеются следы демонтированной батареи.

Наличие в принадлежащем ответчику подвальном помещении стояков центрального отопления и изолированных трубопроводов ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает подвальное помещение, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Признавая обоснованным применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии в отношении спорного помещения (универсам "Садко", ул. Энергетиков, 1), судом первой инстанции учтено, подвал жилого дома N 1 по ул. Энергетиков является нежилым помещением, сооруженным для нужд магазина и включен как в общую отапливаемую площадь дома, так и в общую площадь магазина "Садко" согласно техническому паспорту; поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и нежилые помещения; при демонтаже отопительной системы в помещении необходимо соблюдение установленного законом порядка; самовольный демонтаж отопительных приборов не порождает правовые последствия в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь подвального помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в отдельное помещение МКД, являющееся подвалом и принадлежащее ответчику, является правомерным, а доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса обоснованно отклонены, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А27-90761/2017, N А41-9616/2014, N А38-3304/2015, N А79-6883/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные судебные акты принимались на основании ранее действовавшего законодательства, без учета новых правовых норм (постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, которым внесены изменения в приложение N 2 Правил N 354). Изменения, внесенные в Правила N 354, изменяют жилищное законодательство и, соответственно, судебную практику по указанному вопросу.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного постановления часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них взаимосвязанные нормативные положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, что ведет к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, приведенная правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-18251/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-18251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская