Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-46537/18

г.Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-51650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-51650/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-369) по ходатайству Елисеевой Натальи Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНГ" (ОГРН 1117746304037, ИНН 7718844290) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021), третье лицо: ООО "ОПТЭНЕРГО", о взыскании задолженности в размере 201.768.620 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.С. по доверенности от 07.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления Елисеевой Натальи Васильевны (далее - заявитель, гражданка) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения поданного заявителем ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявитель обосновано ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, так как является конкурсным кредитором ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от заявителя поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК

Заявление мотивировалось тем, что гражданка является конкурсным кредитором ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности гражданки по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае о вступлении в дело заявлено кредитором ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ко взысканию заявлены денежные средства, которые истец квалифицирует в качестве текущих платежей.

Заявитель ходатайства не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права и обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что гражданка не обосновала, каким образом ее права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в связи с чем её заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежало.

В п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.4 ст.50 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, в силу ст.51 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления гражданки о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.51,176,188,266,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-51650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова