Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 20АП-5422/18

г. Тула

12 сентября 2018 г.

Дело N А68-2824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" - представителя Сушкова А.А. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" - представителей Калугиной И.С. (доверенность от 13.08.2018) и Бросалова А.А. (доверенность от 14.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу N А68-2824/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" (пос. Октябрьский Ленинского р-на Тульской обл., ОГРН 1047100776360, ИНН 7106060556) к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодное" (с. Березовка Петровского р-на Саратовской обл., ОГРН 1026401828958, ИНН 7126500565) о взыскании 226 200 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "ТД "Богучарово-Маркет") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "Ягодное") разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 226 200 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что поставленный по замещающему договору товар более высокой себестоимости не является идентичным товару, предусмотренному по договору между сторонами, а также о неразумности сроков приобретения товара у другого поставщика, так как истец запросил товар только 11.01.2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своих представителей просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТД-12/09/17 от 12.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (черноплодная рябина), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту. 3.1 договора товар поставляется в количестве 20 тонн по цене 26 руб. за 1 кг, без НДС с учетом доставки до склада покупателя.

Оплата производится в рублях, безналичным платежом (в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора) на основании выставленного счета, следующим образом: 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 50% в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора поставщик обязуется поставить товар в полном объеме до 15.10.2017.

18.09.2017 покупатель направил на электронный адрес поставщика заявку на отгрузку 20 тонн черноплодной рябины.

Платежным поручением N 881 от 21.09.2017 на основании счета поставщика истец перечислил в адрес ответчика оплату за черноплодную рябину в размере 260 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 90 от 14.10.2017 ответчик поставил в адрес истца рябину черноплодную в количестве 7 482 кг на общую сумму 194 532 руб.

Покупатель неоднократно (16.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017) обращался к поставщику с просьбой указать, когда будет поставлена оставшаяся часть черноплодной рябины в количестве 12 518 кг (20 000 кг - 7 482 кг).

При этом, в письме от 20.10.2017 ООО "ТД "Богучарово-Маркет" просило в срок до 23.10.2017 сообщить точный срок, в который будет поставлено недостающее количество черноплодной рябины, в противном случае, истец сообщил, что будет вынужден закупить недостающее количество черноплодной рябины в замороженном виде.

Между тем, не смотря на неоднократные обращения истца, ответчик полностью обязательства по поставке черноплодной рябины не выполнил.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 65 468 руб. (260 000 руб. - 194 532 руб.), перечисленных в адрес ответчика в счет поставки черноплодной рябины, которые возвращены истцу платежным поручением N 129 от 13.11.2017.

Между истцом и ООО "Пальмира" также заключен договор поставки N 60 от 20.09.2017 (л.д. 35-40), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику сырье для пищевой промышленности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

11.01.2018 ООО "ТД "Богучарово-Маркет" подписало с ООО "Пальмира" приложение к договору поставки N 60 от 20.09.2017 (л.д. 41), в котором согласовало поставку черноплодной рябины в количестве 13 000 кг по цене 52 руб. (с НДС).

16.01.2018 ООО "Пальмира" поставило истцу черноплодную рябину в количестве 13 000 кг по цене 44,07 руб. за 1 кг на общую сумму 572 881 руб. 36 коп., без НДС (универсальный передаточный документ от 16.01.2018 N 16011802).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО "Ягодное" в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке черноплодной рябины, истец был вынужден приобрести рябину по более высокой цене, ООО "ТД "Богучарово-Маркет" направило в адрес ответчика претензии от 25.01.2018 и от 05.02.2018, в которой просило ООО "Ягодное" выплатить разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку претензии истца были оставлены ООО "Ягодное" без удовлетворения, ООО "ТД "Богучарово-Маркет" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в том, что он в установленный в договоре поставки срок товар в полном объеме не поставил, неоднократно переносил сроки поставки оставшейся партии товара, по требованию покупателя возвратил истцу предоплату в размере 65 468 руб., ссылался на невозможность сбора черноплодной рябины из-за неблагоприятных погодных условий, свидетельствуют о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене и в сроки, установленные договором, суд области оценил такое поведение лица как отказ от исполнения договора поставки. При этом, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, ответчик не известил истца о наступлении обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор), ввиду чего ссылка на них не может быть обоснованной.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору поставки N ТД-12/09/17 от 12.09.2017 в полном объеме, истец, был вынужден приобрести необходимый ему товар у другого поставщика по более высокой цене. Сообщив об этом ответчику в письме от 20.10.2017.

Необходимость заключения замещающей сделки - разовой поставки товара в объеме 13 000 кг истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами, так как от наличия данного товара на складе истца напрямую зависит производство готового продукта для крупных торговых сетей, а поскольку в результате мониторинга цен на спорный товар у ООО "Пальмира" оказались самые низкие цены, истец приобрел спорный товар у данного контрагента.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции при шел к правильному выводу о том, что убытки истца из-за разницы в цене продукции составляют 18 руб. 07 коп. за кг (44,07 руб. - 26 руб.), а поскольку ответчик недопоставил истцу товар в количестве 12 518 кг (20 000 кг - 7 482 кг) убытки истца всего составили 226 200 руб. 26 коп. (12 518 кг * 18,07 руб.).

Законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

Расходы на приобретение товара у ООО "Пальмира" являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик контррасчет не представил, доказательства иной стоимости черноплодной рябины в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договоры с другими поставщиками по меньшим ценам также ответчиком не представлены, умышленное или по неосторожности содействие ООО "ТД "Богучарово-Маркет" увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению не доказано.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что поставленный по замещающему договору товар более высокой себестоимости не является идентичным товару, предусмотренному по договору между сторонами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара в полном объеме, учитывая сезонность товара, привело к невозможности его приобретения в свежем виде у других поставщиков.

Также судебная коллегия исходит из того, что как указано в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, идентичности условий расторгнутого и нового договоров не требуется. Поэтому если удовлетворены требования кредитора, то новый договор следует признать замещающей сделкой независимо от того, что его условия отличаются от условий расторгнутого договора, в том числе, когда товар, приобретенный по новому договору взамен предусмотренного расторгнутым договором, содержит иные характеристики.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу N А33-7387/2016.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что по своим органолептическим характеристикам замороженные ягоды черноплодной рябины практически не отличаются от свежих ягод. Таким образом, ООО "Пальмира" в адрес ООО "ТД "Богучарово-Маркет" был поставлен аналогичный товар.

В настоящем случае имеющий для заказчика интерес результат работ идентичен, следовательно, договор, заключённый между истцом и ООО "Пальмира", соответствует признакам замещающей сделки.

Довод апеллянта о неразумности сроков приобретения товара у другого поставщика также отклоняется, поскольку момент заключения замещающей сделки, не имеет значения, если заключение замещающей сделки обусловлено виной должника, что соответствует разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А04-4442/2014. Кроме того, в соответствии с разъяснениями истца, данными судебной коллегии, заключение замещающей сделки 11.01.2018, то есть спустя 2 месяца после возврата денежных средств ответчиком 13.11.2017, обусловлено временем, затраченным ООО "ТД "Богучарово-Маркет" на переработку сырья, полученного у ООО "Ягодное".

Таким образом, исковые требования о разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 226 200 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу N А68-2824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева