Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-42923/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-96010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-96010/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Де-Густо" о взыскании с СПК "Де-Густо" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 в размере 2197366 руб. 50 коп. за период с 09.07.2010 по 09.10.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 от 03.02.2009 в размере 4314816 руб. за период с 15.04.2010 по 15.04.2013, пени за период с 15.04.2010 по 15.04.2013 в размере 60825 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 от 03.02.2009 в размере 3229316 руб. за период с 15.04.2010 по 15.04.2013, пени за период с 15.04.2010 по 15.04.2013 в размере 728822 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831 от 03.02.2009 в размере 2306864 руб. за период с 15.04.2010 по 15.04.2013, о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 в размере 2678526 руб. за период с 09.01.2014 по 09.01.2015, пени за период с 09.01.2014 по 09.01.2015 в размере 299577 руб. 65 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 5.04.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 от 03.02.2009 в размере 1046613 руб., пени в размере 167697 руб. 42 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 от 03.02.2009 в размере 782965 руб., пени в размере 125480 руб. 60 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831 от 03.02.2009 в размере 630855 руб., пени в размере 101067 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с СПК "Де-Густо" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 в размере 2197366 руб. 50 коп. за период с 09.07.2010 по 09.10.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 от 03.02.2009 в размере 4314816 руб. за период с 15.04.2010 по 15.04.2013, пени за период с 15.04.2010 по 15.04.2013 в размере 60825 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 от 03.02.2009 в размере 3229316 руб. за период с 15.04.2010 по 15.04.2013, пени за период с 15.04.2010 по 15.04.2013 в размере 728822 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831 от 03.02.2009 в размере 2306864 руб. за период с 15.04.2010 по 15.04.2013, о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008 в размере 2678526 руб. за период с 09.01.2014 по 09.01.2015, пени за период с 09.01.2014 по 09.01.2015 в размере 299577 руб. 65 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 5.04.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 от 03.02.2009 в размере 1046613 руб., пени в размере 167697 руб. 42 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 от 03.02.2009 в размере 782965 руб., пени в размере 125480 руб. 60 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831 от 03.02.2009 в размере 630855 руб., пени в размере 101067 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя, а также необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания задолженности и пени солидарно с поручителей, ввиду отсутствия извещения со стороны истца о просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель СПК "Де-Густо" направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610.

По условиям заключенного договора, лизингодатель передает лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 09.07.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Также, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 09.07.2010 по 09.01.2015 в размере 9 890 189 руб.

Вместе с тем, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.01.2009 по 09.01.2015 составляет 3 418 906 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела суд указал, что 03.02.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829, в соответствии с которым, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 15.04.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 15.04.2014 в размере 5361429 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств также подлежат начислению пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 15.04.2014 составляет 1352169 руб. 09 коп.

03.02.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 15.04.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В обоснование предъявленных требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 15.04.2014 в размере 4012281 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 15.04.2014 составляет 1012085 руб. 12 коп.

03.02.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 15.04.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 15.04.2014 составляет 814 763 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ООО "Ставрополь-Агролизинг", не признало предъявленные требования, указало то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N А63-9373/2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до 09.01.2015, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом, и не являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, при наличии банкротного дела в отношении лизингополучателя все требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора выкупного лизинга, в т.ч. по обстоятельствам факта изъятия предметов лизинга.

В обоснование предъявленных требований в отношении СПК "Де-Густо" истец также указал на наличие договоров поручительства N 2008/121, N 2009/26, N 2009/27, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо" в обеспечение обязательств ООО "Страврополь-Агролизинг" по договорам лизинга N 20078/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N 2008/С-5610, N 2009/НП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", что подтверждается тем обстоятельством, что договоры лизинга предусматривали не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предметов лизинга в сублизинг, но и устанавливали размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

Обязательным условием для заключения договора сублизинга являлось наличие заключенного договора поручительства между будущим сублизингополучателем и лизингодателем.

АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Ставрополь- Агролизинг" обязательств по договорам лизинга N 2008/С-5610, N 2009/НП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831, заключило договоры поручительства N 20092008/121 от 09.06.2008, N 2009/25 от 25.02.2009, N 2009/26 от 25.02.2009, N 2009/27 от 25.02.2009 с СПК "Де-Густо".

Имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, передано в сублизинг - СПК "Де-Густо" по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2009/ГП-25 от 25.02.2009, N 2009/ГП-26 от 25.02.2009, N 2009/ГП-27 от 25.02.2009, N 2008/С-121 от 26.05.2008.

При этом, договор лизинга N 2008/С-5610 от 09.06.2008 заключен позднее договора сублизинга N 2008/С-121 от 26.05.2008, что свидетельствует о том, что фактическим лизингополучателем по указанному договору лизинга является СПК "Де-Густо".

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N 2008/С-5610 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 09.07.2008, т.е. по истечении более одного месяца с даты заключения договора лизинга, непосредственно перед передачей техники СПК "Де-Густо", которая согласно акта приема-передачи к договору сублизинга состоялась 11.07.2008.

В отношении договоров лизинга N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831 получение предметов лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 15.04.2009, т.е. по истечении более 2-х месяцев с даты заключения договоров лизинга, непосредственно перед передачей техники СПК "Де-Густо", которая согласно актов приема-передачи к договорам сублизинга состоялась 23.04.2009.

Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2009/ГП-25 от 25.02.2009, N 2009/ГП-26 от 25.02.2009, N 2009/ГП-27 от 25.02.2009, N 2008/С-121 от 26.05.2008, техника/племенная продукция, являющаяся предметом указанных договоров сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с СПК "Де-Густо", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831 и договоры сублизинга N 2009/ГП-25 от 25.02.2009, N 2009/ГП-26 от 25.02.2009, N 2009/ГП-27 от 25.02.2009, N 2008/С-121 от 26.05.2008 суд пришел к выводу, что они недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо".

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договорами поручительства N 2008/121 от 09.06.2008, N 2009/25, N 2009/26, N 2009/27 от 25.02.2009 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительным договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831 от 03.02.2009, договоры поручительства, заключенные между истцом и СПК "Де-Густо", являются недействительными.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении СПК "Де-Густо" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к СПК "Де-Густо" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее мая 2015 года.

При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Требования истца о взыскании с поручителя пени, начисленные на платежи за период с 2010 по 2015 годы, неправомерны, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства N 2009/25, N 2009/26, заключенных между СПК "Де-Густо" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства СПК "Де-Густо".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 2010 по 2015 годы лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Таким образом, требование истца к СПК "Де-Густо" о взыскании пени по договорам лизинга N 2009/ГП-829 и N 2009/ГП-830, начисленных на платежи с датами оплаты за период с 2010 по 07.09.2015 в размере 789647 руб., необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N 2009/25 и N 2009/26 СПК "Де-Густо" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по соответствующим договорам лизинга по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, указанном в договоре поручительства.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу N А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с СПК "Де-Густо" пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 в размере 60825 руб. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 в размере 728822 руб. необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, СПК "Де-Густо" указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датой оплаты с 15.04.2010 по 15.04.2012 и пени, начисленных на платежи за период с 15.04.2010 по 15.04.2012, в общей сумме 10670790 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, представив акт сверки расчетов от 31.12.2012 г. с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период не пропущен, поскольку покупателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Данные доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за указанный период, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также, суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не принимается во внимание в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).

При этом, ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у неё полномочий на подписание спорного акта сверки, не принимается судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 405, 406, 455, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 и от 21.05.2013 N 17388/12, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункты 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также условия заключенных сторонами договора финансовой аренды, договора финансовой субаренды (сублизинга), пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что сроки исковой давности в отношении исковых требований не истекли, поскольку основной долг по уплате лизинговых платежей признан ООО "Ставрополь-Агролизинг", что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

СПК "Де-Густо", являющееся обязанным лицом по заявленному требованию истца, вышеуказанные акты сверки расчетов не подписывало, следовательно, действий, свидетельствующих о признании вышеуказанной задолженности, не совершало и для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.

Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении абсолютно идентичного дела.

Кроме этого, данный вывод полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 305-ЭС16-10337 от 02.09.2016 при рассмотрении кассационной жалобы АО "Росагролизинг" по абсолютно аналогичному делу N А40-85059/2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и 000 "Восторг" задолженности по лизинговым платежам.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка актам сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012, сделав выводы о том, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в акте сверки от 31.12.2011 вообще отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности (данный факт подтвержден экспертным заключением).

В свою очередь акт сверки от 31.12.2012 подписан неуполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Также судом был учтен и тот факт, что вышеуказанные акты сверки не являются актами сверки по лизинговым платежам. Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете, в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

Более того, имеющиеся в материалах акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга на указанные даты, а значит, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Факт отсутствия в актах сверки сумм задолженности подтверждается самим истцом - в апелляционной жалобе истец указывает на то, что сумму задолженности ответчика можно вычислить математическим путем, вычитая из цены договора все суммы, уплаченные ответчиком на дату сверки.

При этом довод истца о том, что вышеуказанные акты сверки были подписаны в марте 2012 года и 2013 года, а не в те даты, которые содержатся в данных актах, правомерно не был принятом судом во внимание в силу следующего.

Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены сопроводительные описи документов с входящими данными АО "Росагролизинг", которые, по мнению истца, подтверждают, что представленные в материалы дела акт сверки расчетов от 31.12.2011 был подписан в марте 2012 года, а акт сверки расчетов от 31.12.2012 - в марте 2013 года.

Однако, из указанных описей не следует, что они составлены и направлены ООО "Ставрополь-Агролизинг" (отсутствуют данные об отправителе, какие-либо подписи, штампы и печати).

Тем более, из содержания данных описей невозможно установить, что приложениями к данным реестрам были именно акты сверки, представленные в материалы настоящего дела (графа "Реквизиты документа" не заполнена).

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя об уплате процентов, также подлежит отклонению поскольку, истец фактически предусмотрел обязанность поручителя отвечать за исполнение обязанности Лизингополучателя по уплате пени в виде процентов.

В силу п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства N 2008/121 от 09.06.2008, 2009/25 от 25.02.2009, 2009/26 от 25.02.2009, 2009/27 от 25.02.2009 СПК "Де-Густо" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, указанном в договоре поручительства.

Таким образом, договорами поручительства N 2008/121 от 09.06.2008, 2009/25 от 25.02.2009, 2009/26 от 25.02.2009, 2009/27 от 25.02.2009 предусмотрена ответственность СПК "Де-Густо" отвечать за ненадлежащую уплату ООО "Ставрополь-Агролизинг" исключительно лизинговых платежей, процентов, а также судебных издержек и убытков истца. Ответственность поручителя за ненадлежащую уплату ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени договорами поручительства N 2008/121 от 09.06.2008, 2009/25 от 25.02.2009, 2009/26 от 25.02.2009, 2009/27 от 25.02.2009 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующими договорами лизинга.

Данный вывод полностью соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам с участием АО "Росагролизинг", ООО "Ставрополь-Агролизинг" и организациями-поручителями, изложенной в постановлениях от 19.05.2016 по делу N А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу N А40-91960/2015, от 29.03.2017 по делу NА40-98692/2015.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства N 2008/121 от 09.06.2008, 2009/25 от 25.02.2009, 2009/26 от 25.02.2009, 2009/27 от 25.02.2009, заключенных между СПК "Де-Густо" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" указанным способом (доказательства направления претензии отсутствуют), равно как и отсутствуют доказательства направления письменного требования кредитора о погашении задолженности лизингополучателя (в соответствии с пунктом 2.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, полагаю, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении абсолютно идентичного дела N А40-96003/2015.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал на то, что утверждение суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договоров лизинга и поручительства не обосновано и не доказано материалами дела.

Указанный вывод суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", что подтверждается предусмотренными договорами лизинга правами лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и установлением размера вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Так в соответствии с пунктом 1.2 договоров лизинга N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере не более 4% от стоимости Предмета лизинга без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится (либо уже было рассмотрено) более 200 споров с участием АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" предметом которых были аналогичные требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и поручителей задолженности по лизинговым платежам. При этом обстоятельства данных дел абсолютно идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" в качестве финансового посредника было выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

Также суд первой инстанции установил, что после заключения договора поручительства имущество, являющееся предметами договоров лизинга N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831, было передано в сублизинг - СПК "Де-Густо" по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2009/ГП-25, N 2009/ГП-26, N 2009/ГП-27, N 2008/С-121.

Из акта приема-передачи к договору лизинга 2008/С-5610 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось только 09.07.2008 (по истечении более одного месяца с даты заключения договора лизинга), т.е. перед самой передачей техники СПК "Де-Густо", которая согласно акту приема-передачи к договору сублизинга состоялась 11.07.2008.

Как и по договорам лизинга N 2009/ГП-829, 2009/ГП-830, 2009/ГП-831 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось только 15.04.2009 (по истечении более двух месяцев с даты заключения договора лизинга), т.е. перед самой передачей племенной продукции СПК "Де-Густо", которая согласно акту приема-передачи к договорам сублизинга состоялась 23.04.2009.

Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831, техника/племенная продукция, являющиеся предметами указанных договоров сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавались и находились во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договоров лизинга породить лизинговые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с СПК "Де-Густо", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, выводы суда первой инстанции о недействительности договоров лизинга N 2008/С-5610, N 2009/ГП-829, N 2009/ГП-830, N 2009/ГП-831, договоров сублизинга N 2009/ГП-25, N 2009/ГП-26, N 2009/ГП-27, N 2008/С-121 и, как следствие, недействительности договоров поручительства N 2008/121, N 2009/25, N 2009/26, N 2009/27, являются обоснованными.

Кроме того, судом сделаны выводы о недействительности вышеуказанных договоров по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, а именно в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении договоров.

Судом правомерно указано о том, что о недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с 000 "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга), длительное (более 4-х лет) неуведомление поручителя о наличии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

При этом судом было установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность лизингополучателя (сублизингодаля) перед лизингодателем.

В свою очередь, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, а также не оповестило надлежащим образом поручителя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

При этом, достижение сублизингополучателем желаемого экономического результата от заключаемого договора сублизинга напрямую зависело от исполнения 000 "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.

Из представленных в материалы дела документов судом было установлено, что СПК "Де-Густо" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам сублизинга и вносило лизинговые платежи в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", выводы суда первой инстанции о недействительности договоров лизинга и сублизинга по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию суда о недействительности договора лизинга, выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства полностью соответствует пункту 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-96010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков