Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-14033/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-6127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Якимов Ю.В., паспорт, по доверенности от 06.08.2018; представитель Зубко М.С., паспорт, по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2018 по делу N А32-6127/2018 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ОГРН 1072342000653/ ИНН 2342017554)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Карпенко Анне Викторовне (ОГРНИП 313230814800012/ ИНН 235621512213)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО "Тепличное", путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки (мусора) и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия судебного акта по тождественному иску по делу N А32-11824/2017, указав на наличие измененного предмета по настоящему иску.

Решением от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о проведении осмотра. Судом не оценены приложенные к исковому заявлению фотографии места складирования мусора. Судом не дана оценка приложенным к исковому заявлению акту обследования (осмотра) территории ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 01.08.2017 и пояснениям бывших работников ответчика, складирование мусора произведено именно ответчиком осенью 2016 года.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в апелляционной инстанции, поскольку ранее рассмотрено тождественное дело N А32-11824/2017 по другому иску.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на рассмотрение спора по делу N А32-11824/2017, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.

В рамках дела N А32-11824/2017 суд рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анне Викторовне с фактическими требованиями обязать убрать и утилизировать мусор, в настоящем же споре требования истца расширены до устранения препятствий и освобождения самовольно занятого участка, что свидетельствует о видоизмененном предмете иска, что не позволяет суду автоматически прекратить рассмотрение данного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" является владельцем земельною участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, и районе ОАО "Тепличное", общей площадью 105697 кв. м, с кадастровым номером 23:20:01 16 001:0055, который принадлежит ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" на основании договора от 20.01.2009 года о передаче прав и обязанностей по договору N 2000003310 аренды земельного участка от 13.04.2007.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок предназначен для размещения отделения N 2, внутренних помещений литер Г15, бытовых помещений литер Г16, здания гаража литер Г12, здания зимовника литер Г13, котельной литер Г17, здания склада тары литер Г11, теплиц зимних литер Г18 и Г19, здания склада территории N 22 литер Г1 и сельскохозяйственного использования. Указанное имущество, размещенное на данном земельном участке, принадлежит ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" на праве собственности.

01 августа 2015 года между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Московской, Промзона, а именно:

- теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв. м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100

- внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118

- котельная, литер Г17, общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088

- зимовик, литер Г13 общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112

- электроподстанция 400 кВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв. м

- дизельная электроподстанция, литер Гб, общей площадью 41,1 кв. м

- сторожка, литер Г5, общей площадью 38.8 кв. м

- здание склада тары, литер Г11, общей площадью 98,9 кв. м, кадастровый (условный) помер 23-23-32/003/2006-121

- гараж, литер Г12, общей площадью 190.1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124

- вагончик, общей площадью 9 кв. м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2015 года.

Вышеуказанное имущество передавалось ответчику в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В своей предпринимательской деятельности ответчик осуществлял выращивание огурцов в защищенном грунте, при этом использовал рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку.

По минованию надобности, после сбора урожая огурцов, ответчик вывез из арендуемого помещения теплиц использованные рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку, и складировал их на земле возле теплиц, на территории ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО "Тепличное", на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055.

Как указал истец, своими действиями ответчик создает истцу препятствия в реализации нрава собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком произведен незаконный захват части земельного участка путем складирования на нем мусора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик с 01.08.2015 по декабрь 2016 года являлась арендатором объектов имущества (здания, сооружения), принадлежащих истцу, на основании договора аренды от 01.08.2015.

В предмет указанного договора аренды не входило имущество (земельный участок), расположенное за пределами объектов, преданных в аренду (прилегающая территория).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовая пленка (мусор), расположенные на территории теплиц ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме двух куч мусора объемами, указанными в акте обследования от 01.08.2017., образовались в результате деятельности ответчика.

Учитывая значительный период времени между расторжением договора (декабрь 2016) и составлением фотографии (07.03.2017), а также осуществление производственной деятельности на территории истца другим арендатором (третье лицо по делу), как до заключения договора аренды с ответчиком, так и после его заключения, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт складирования ответчиком спорного мусора (кубики, маты и т.д.).

Истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что факт складирования мусора именно ответчиком, его объемы и его нахождение на момент расторжения договора аренды с ответчиком были зафиксированы с участием представителей обеих сторон, доказательств тому, что ответчик на момент расторжения договора вызывался для составления двустороннего акта, не представлено, доказательств занятия участка не имеется.

Имущество после расторжения договора аренду принято истцом без замечаний, более того, стороны пояснили, что при передаче объектов аренды арендодателю данные обстоятельства в актах приема-передачи не отражены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящее время с момента расторжения договора прошло практически 2 года, факт загрязнения в силу природных явлений может случиться и путем наноса мусора произвольно с соседних территорий, разумный владелец земельного участка не может в течение двух лет ждать от неустановленного загрязнителя очистки своего участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11824/2017 ранее установлено, что настоящим истцом не представлено доказательств того, что факт складирования мусора ответчиком, его объемы и его нахождение на момент расторжения договора аренды с ответчиком были зафиксированы с участием представителей обеих сторон, доказательств тому, что ответчик на момент расторжения договора вызывался для составления двустороннего акта, не представлено.

В рамках настоящего дела, ссылаясь практически на те же самые фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку со стороны арбитражных судов по делу N А32-11824/2017 и требуя освободить самовольно занятый земельный участок комбинат пытается преодолеть имеющие для него преюдициально установленные выводы, содержащиеся в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-11824/2017, что является недопустимым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного оснований для освобождения якобы самовольно занятого земельного участка путем вывоза мусора не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-6127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик