Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44018/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-196205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтажсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-196205/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-1707)

по иску ООО "Группа компаний "Инфраструктура"

к ООО "Электромонтажсервис"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Электромонтажсервис" о взыскании 1 048 284 руб. 54 коп. задолженности, 183 547 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору от 30.04.2015 N 22-АЭФ/а.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не учел, что должник находится в процедуре банкротства, и настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отклоняются.

08.11.2017 в отношении ООО "Электромонтажсервис" возбуждено дело о банкротстве N А01-2665/17.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Также отклоняется довод ответчика о неизвещении конкурсного управляющего ООО "Электромонтажсервис" о месте и времени судебного разбирательства.

В данном случае конкурсный управляющий ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а также не отпросится к иным участникам арбитражного процесса, а лишь выступает законным представителем организации.

Таким образом, в силу положений ст.121 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-196205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электромонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина