Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8732/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А75-20178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранссиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-20178/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранссиб" (ОГРН 1038601753387, ИНН 8603110470) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728) о взыскании 68 176 944 руб. 72 коп.. в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранссиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 247 532 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.08.2015 по 27.10.2015, 66 929 412 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной пунктом 5.1.15. договора подряда N ЭТС-27/15 от 30.06.2015.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 по делу N А75-20178/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд неправильно истолковал нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по неустойке, начисленной по пункту 5.1.15. договора согласно акту от 15.10.2015 N 1;

- считает обоснованным предъявление к взысканию неустойки после прекращения срока действия договора.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда N ЭТС-27/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-68), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: "ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р", Приобское месторождение, стоимостью 19 492 695 руб. 70 коп. (пункты 2.1., 3.1.).

Согласно пункту 23.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 7). Начало производства работ по объекту - 05.07.2015. Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта субподрядчику - 50 календарных дней с момента начала работ.

Ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств установлена в пункте 15.3. договора, на основании которой истец вправе взыскать с ответчика штрафные санкции, в частности:

- за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1. договора, по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору;

- в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15. договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа (объёмов) работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1.15. договора перечислены оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, которые субподрядчик должен предоставить подрядчику, а также указаны сроки их представления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2017 по делу N А75-452/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 7 205 319 руб. 50 коп. основной задолженности по договору, образовавшейся по акту о приёмке выполненных работ от 15.10.2015 N 1 (т. 1 л.д. 69-82).

Из текста решения усматривается, что о готовности к сдаче согласованного этапа работ ответчик уведомил истца письмом от 27.10.2015 N 136/01.

Истец со ссылкой на пункт 4.1. договора считает, что работы должны быть сданы не позднее 24.08.2015, в связи с чем за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 начислил пени в размере 1 247 532 руб. 52 коп.

Поскольку, как далее считает истец, ответчик не предоставил ему документацию, указанную в пункте 5.1.15. договора, он начислил также пени в размере 66 929 412 руб. 20 коп. за период с 24.08.2015 по 07.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о начислении неустойки субподрядчику за нарушение договорных обязательств содержится в пункте 15.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из пункта 4.1. договора и, как указывает истец, срок окончания работ 24.08.2015.

Действительно, материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу работ по акту от 15.10.2015 N 1 по истечении указанной даты, а именно: письмом от 27.10.2015 (т. 2 л.д. 20).

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности оплатить договорную неустойку за просрочку окончания строительства объекта и сдачи объекта истцу следует доказать наличие в этом вины ответчика, поскольку по условию пункта 15.3. договора у истца возникает право взыскать неустойку только в случае в просрочке вины ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как раз настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязательства истца по договору определены в пункте 5.2. договора, из содержания которого следует, что истец обязан передать ответчику на период строительства репер и разбивочные оси, закреплённые на местности, проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, документы о разрешении производства работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, репер и разбивочные оси, закреплённые на местности, фактически переданы субподрядчику только 27.07.2015, о чём свидетельствует акт от 27.07.2015 передачи объектов на местности (т. 2 л.д. 46).

Следовательно, ранее указанной даты субподрядчик не имел возможности приступить к производству работ, срок начала которых определён в договоре 05.07.2015.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Далее, из материалов дела не следует, что истцом исполнены собственные обязательства по передаче проектной документации со штампом "К производству работ" в соответствии с пунктом 5.2.2. договора.

При этом сама проектная документация получена генеральным подрядчиком только 05.08.2015.

Помимо этого, из условий договора (раздел 9) следует, что обязанность по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием возложена на подрядчика.

В то же время, материалами дела подтверждается, что поставка свай и труб на объект строительства производилась техническим заказчиком вплоть до 15.09.2015. Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, невозможность производства работ в сложившейся ситуации, послужили поводом для отказа субподрядчика от исполнения договора с 16.10.2015, о чём свидетельствует письмо N 133/01 от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны ответчика имела место, но сказать, что она была обусловлена исключительно по вине самого ответчика, нельзя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть, речь идёт об обстоятельствах, наличие которых препятствует исполнителю (подрядчику) выполнить непосредственно саму подрядную работу по договору.

В любом случае реализации подрядчиком прав, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, предшествует его обращение к заказчику о надлежащем исполнении встречных обязательств.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения ответчика к истцу о невозможности выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами.

Вместе с тем, исходя из того, что препятствия к своевременному выполнению и завершению субподрядных работ созданы самим истцом, то ему не могло не быть известно о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ответчиком не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение самим истцом своевременных встречных действий по договору, повлёкших за собой передачу ему результата работ позднее, чем было обусловлено договором, не может быть поставлено в вину ответчику.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца по неустойке в размере 1 247 532 руб. 52 коп.

По второму требованию истца о взыскании неустойки в размере 66 929 412 руб. 20 коп. за период с 24.08.2015 по 07.12.2017 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Как установил суд первой инстанции, ответчик неоднократно, в том числе письмами от 07.10.2015 N 128/01, от 27.10.2015 N 136/01, от 17.11.2015 N 158/01, от 23.11.2015 N 162/01, от 23.11.2015 N 163/01 направлял в адрес истца первичные документы, поименованные в пункте 5.1.15. договора, относительно фактически выполненного на дату расторжения договора объёма работ (т. 2 л.д. 18, 20-24).

При этом, истец не заявил возражений в части ненадлежащей формы либо неполноты представленной документации.

Доказательств предъявления соответствующего требования в отношении исполнительной документации, относящейся к конкретным работам, выполненным по акту N 1 от 15.10.2015, истцом не представлено и о наличии такого требования не заявлено.

В связи с чем основания предполагать о предоставлении ответчиком в распоряжение истца неполного комплекта документации у суда отсутствуют.

Кроме того, первое требование о предоставлении полного комплекта исполнительной документации заявлено лишь в марте 2017 года (письмо от 29.03.2017 N 214/09, т. 2 л.д. 35), то есть по истечении почти полутора лет после предоставления ответчиком соответствующей документации и после его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Данное поведение истца суд первой инстанции не признал добросовестным, с чем выразил несогласие истец, ссылаясь на то, что заявление им к ответчику о предоставлении полного комплекта исполнительной документации в марте 2017 года не может указывать на недобросовестное поведение.

Однако о недобросовестном поведении в рассматриваемой ситуации свидетельствует не как таковое предъявление истцом требование о представлении ему документации, а то, что такое требование возникло спустя продолжительное время после возникшего между сторонами судебного спора по оплате стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические сроки выполнения субподрядчиком работ и сроки предоставления первичных документов, установленные пунктом 5.1.15. договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нет оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пункта 5.1.15. договора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении и этого требования истца по неустойке является также правильным.

Истец считает обоснованным предъявление к взысканию неустойки после прекращения срока действия договора.

Срок действия договора по 31.12.2015.

До окончания срока действия договора, как указывалось выше, ответчиком в письме от 16.10.2015 N 133/01 был заявлен отказ от исполнения договора с 16.10.2015.

Истец указывает, что только он обладает согласно пункту 21.2. договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом, истцом не учтено, что право подрядчика отказаться от исполнения договора в определённых случаях, указанных выше, предусмотрено законом (статьи 716, 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи действие договора в отношении ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации также прекращается, и неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит.

Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до даты расторжения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует.

Взыскание неустойки до даты расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-20178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина