Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КА-А40/1819-05 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогового органа штрафа за неисполнение судебного акта суду необходимо определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КА-А40/1819-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим Май" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа в размере 1000 МРОТ на Инспекцию МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Определением от 18.18.04, оставленным без изменения постановлением от 27.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено и на ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы наложен штраф в размере 10000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения налоговым органом решения суда без уважительных причин.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и указал на отсутствие вины Инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае таким лицом является ИМНС N 33.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.03 по делу N А40-45162/03-112-463 на Инспекцию МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы возложена обязанность осуществить действия по возврату (выплате) процентов за нарушение сроков возврата НДС по налоговой декларации за февраль 2002 г. в сумме 9962,78 руб.

Исполнительный лист N 357620 был выдан 19.01.04, однако на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определение налоговым органом решение суда от 03.12.03 по делу N А40-45162/03-112-463 исполнено не было, сумма процентов налогоплательщику не выплачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное Инспекцией в УФК по г. Москве заключение N 11 от 26.07.04 о возврате 9962,78 руб. процентов, было возвращено Управлением федерального казначейства из-за несоответствия утверждающей подписи карточке с образцом подписи (т. 1 л.д. 142).

В связи с этим апелляционной инстанцией сделан вывод о факте отсутствия надлежащим образом оформленного заключения в Управлении Федерального казначейства.

Согласно утвержденной форме Заключение по форме N 21 на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по экспортной продукции из федерального бюджета выписывается налоговым органом по месту постановки на учет организации - экспортера за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, наличие подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на Заключении является обязательным условием для выплаты денежных средств из бюджета, а потому ее несоответствие образцу подписи, стоящей в карточке подписей, свидетельствует о ненадлежащем оформлении Заключения, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод Инспекции об отсутствии вины налогового органа судом кассационной инстанцией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер штрафа, не привели мотивов, по которым пришли: к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 10000 руб., в то же время арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (1000 МРОТ), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из конкретных обстоятельств и с учетом доводов сторон, в том числе довода Инспекции о процедуре направления в УФК Заключений и их возврата в налоговый орган, в связи с чем Инспекция не могла узнать о возврате Заключения до его фактического поступления в ИМНС РФ N 33.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45162/03-112-463 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.