Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10548/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А06-1744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяна Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года по делу N А06-1744/2017 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяна Артура Михайловича о признании договора оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 01/09-А от 15.09.2017, заключенного между временным управляющим непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Журавлевым И.Н. и ООО АК "Контент" недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 4, ИНН 3016053557, ОГРН 1073016003378),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года было возбуждено производство по настоящему делу о признании непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (далее - НПАО "Астрахань ЭкоСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года в отношении НПАО "Астрахань Экосервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года должник - НПАО "Астрахань ЭкоСервис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении НПАО "Астрахань ЭкоСервис" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен до 21 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян А.М. с заявлением о признании договора оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 01/09-А от 15 сентября 2017 года, заключенного между временным управляющим НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Журавлевым И.Н. и ООО АК "Контент" недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяна А.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян Артур Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам: в тексте заявления конкурсный управляющий указывает на отсутствие сведений об оказании аудиторских услуг; представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" являются допустимыми доказательствами, полученными с официальных сайтов организаций, оказывающих аудиторские услуги.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Контент" возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между временным управляющим НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Журавлевым И.Н. (Заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Контент" (Исполнитель) был заключен договор N 01/09-А, согласно которого Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет анализ документации, проведение исследования внешних и внутренних условий деятельности НПАО "Астрахань ЭкоСервис". Стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость услуг по проведению финансового анализа предприятия значительно ниже, конкурсный управляющий НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 15 сентября 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Действуя в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве, согласно которым при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой и бухгалтерской отчетности должника и в связи с неисполнением должником обязанностей по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, временный управляющий Журавлев И.Н. заключил оспариваемый договор о предоставлении аудиторских услуг.

При заключении договора временным управляющим Журавлевым И.Н. был проведен мониторинг рынка предоставляемых аудиторских услуг, составлены соответствующие обращения.

Согласно ответу ООО "Светла-Аудит", члена СРО аудитов Ассоциация "Содружество", от 24 мая 2018 года, стоимость услуг составляет 210.000 рублей.

Согласно ответу ООО "Аудит.Комплексные решения", члена СРО аудитов Ассоциация "Содружество", от 28 мая 2018 года, стоимость услуг составляет 240.000 рублей.

От ЗАО АК "Холд-Инвест-Аудит" в адрес временного управляющего Журавлева И.Н. поступало коммерческое предложение о проведении аудита бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2016 года в размере 650.000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки отсутствует, поскольку установленная оспариваемым договором стоимость услуг, а именно: 190.000 рублей сравнимо ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными аудиторскими организациями.

Доводы конкурсного управляющего НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяня А.М. об отсутствии сведений об оказании аудиторских услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ по договору N 01/09-А от 15 сентября 2017 года (л.д. 80, т.д. 10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных им сведений о стоимости аудиторских услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Конкурсным управляющим НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном А.М. в обоснование заявленных требований представлены объявления из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с предложениями оказания аудиторских услуг.

Вместе с тем, из предложений, представленных в виде скриншотов с сайтов объявлений, не представляется возможным установить объем предоставляемых услуг, подтверждение права оказания аудиторских услуг указанными лицами отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, правомерно указал на невозможность признания их надлежащими доказательствами.

В отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Требований и ходатайств о проведении оценочной экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости проведения аудита документации должника участники обособленного спора в судах первой и апелляционных инстанциях не заявили, суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяна Артура Михайловича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года по делу N А06-1744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НПАО "Астрахань ЭкоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова