Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-79415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Орелтекмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-79415/18, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ПАО "Орелтекмаш" к РОСГВАРДИИ

третьи лица - ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", ОАО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Березнев Я.М. по доверенности от 08.11.2017 ;

от ответчика - Радюков Р.Л. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОСГВАРДИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 776 руб. 72 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-79415/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.08.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Орелтекмаш" (поставщик) был заключен государственный контракт от 19 июня 2017 года N 0195400000217000083_327325 на поставку автомобильной техники в рамках государственного оборонного заказа для нужд Росгвардии.

В соответствии с условиями Контракта ПАО "Орелтекмаш" приняло обязательство поставить автомобильную технику в установленные сроки, т.е. по 01 ноября 2017 года.

В силу п. 6.3.3 Контракта поставщик вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц, при этом оставаясь ответственным за действия таких лиц, как за свои собственные. Невыполнение третьим лицом обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения Контракта, а также уплаты, в связи с неисполнением, неустоек (штрафов, пеней).

Свои обязательства по Контракту ПАО "Орелтекмаш" выполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств на срок от 18 до 22 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 и п. 7.4 Контракта ответчиком поставщику была направлена претензия и применена неустойка (удержана из суммы обеспечения по контракту) в виде пени в размере 1 405 776,72 руб.

Согласно п. 10.6 Контракта заказчик вправе обратить взыскание на обеспечение исполнения Контракта, перечисленных на указанный заказчиком счет, без обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства допущена им по вине третьих лиц.

Как указывает истец, комплектующие изделия (генераторы), указанные в ведомостях покупных изделий, он обязан был закупить только у поставщиков указанных в этих ведомостях.

Истец обратился с предложением о закупке комплектующих к поставщику АО "БЭМЗ" пос. Баранчинский, однако данный поставщик в ответных письмах от 29.05.2017 N 30-1/42-458, от 11.07.2017 N 30-1/42-670 сообщило, что выполнить поставку генераторов в срок до 01.10.2017 не представляется возможным.

ПАО "Орелтекмаш" заключило с ОАО "Электроагрегат" договор поставки от 17.07.2017 N 2191 генераторов в срок до 01.10.2017.

Пунктом 3.2 договора поставки от 17.07.2017 N 2191 предусмотрено, что предварительная оплата продукции (аванс) осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

ОАО "Электроагрегат" выставило счет на оплату аванса 07.08.2017, ПАО "Орелтекмаш" 10.08.2017 выплатило аванс в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 23413.

Между тем, продукция по договору поставки от 17.07.2017 N 2191 была поставлена в ПАО "Орелтекмаш" только 23.10.2017, т.е. с просрочкой на 23 дня, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2017 N Э0000001244.

Поставка данных комплектующих с задержкой на 23 дней отразилась на обязательствах Истца по поставке продукции по Контракту грузополучателям ответчика, то есть в результате поздней поставки комплектующих истец поставил продукцию ответчику с просрочкой на 18-22 дня.

Причинами нарушения истцом сроков передачи ответчику продукции явились не зависящие от истца обстоятельства, при этом истец принял все возможные меры в целях выполнения взятых в рамках Контракта обязательств в полном объеме, приложенными к исковому заявлению доказательствами подтверждается добросовестность, ответственность и исполнительность действий истца. Истец указывает, что поскольку его действия в силу статьи 401 ГК РФ исключают его вину в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке ответчику продукции, взыскание неустойки является необоснованным. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 405 776,72 руб., а также начиная с 16.01.2018 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, истец считает, что сумма удержанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ПАО "Орелтекмаш" не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом.

При проверке доводов истца судом установлено, что в соответствии с Протоколом от 06 июня 2017 года N 42/2 подведения итогов электронного аукциона N42-2017 ЭА на закупку автомобильной техники для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ПАО "Орелтекмаш" было признано победителем проведенного электронного аукциона. Контракт с ПАО "Орелтекмаш" заключен по результату проведенного аукциона 19 июня 2017 года, а договор на поставку агрегатов для автомобильной техники с третьим лицом (ОАО "Электроагрегат") заключен только 17 июля 2017 года.

В соответствии с указанным договором ОАО "Электроагрегат" поставляет ПАО "Орелтекмаш" 5 единиц продукции, необходимой для 5 единиц автомобильной техники. Вместе с тем по Контракту истец обязался поставить 9 единиц автомобильной техники (приложение N 1 Разнарядка к Контракту). Следовательно, для своевременного, надлежащего и добросовестного исполнения обязательств ПАО "Орелтекмаш" по Контракту в отношении 4 единиц автомобильной техники у истца не имелось никаких препятствий.

Однако истец допустил просрочку поставки всей автомобильной техники, в том числе и той, которую мог поставить своевременно, выполняя свои обязательства надлежащим образом и добросовестно.

Установив, что у ответчика имелись все основания для удержания суммы неустойки, в установленном договором порядке и размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что удержанная сумма неустойки неверно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержанной неустойки, ссылаясь на то, что Истец доказательств ее несоразмерности не представил, суд также указал, что само по себе превышение установленной в договоре и примененной при расчете процентной ставки размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, не является основанием для вывода о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, для освобождения его от ответственности.

Вопреки ссылкам истца на невозможность заключить договор с иными контрагентами, судом установлено, что договор на поставку агрегатов для автомобильной техники с третьим лицом (ОАО "Электроагрегат") заключен только 17 июля 2017 года, в то время как контракт с ПАО "Орелтекмаш" заключен по результату проведенного аукциона 19 июня 2017 года. Коллегия соглашается доводами ответчика о том, что истец не был лишен возможности обратиться с запросами на заключение договора ко обеим организациям, указанным в ведомостях, однако в результате несвоевременного заключения на поставку агрегатов для автомобильной техники с ОАО "Электроагрегат", истцом допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-79415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова