Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-2492/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-37043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Сурженко Т.М.

при участии:

от заявителя: Заикина С.С., представителя по доверенности от 15.08.17 Вербицкого Э.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-37043/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича к Администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Сергей Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 06.03.17г. исх.N 734 отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Крымск, ул.Карла Либкнехта, 69-а (далее - спорный дом) и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 29.12.17 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого отказа ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств исполнения требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного дома объекта в эксплуатацию. Возведённый предпринимателем дом не соответствует параметрам разрешенного строительства по причине отклонения от предельных допустимых градостроительным планом параметров строительства. Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов заявителем не также не представлены. Экспертное заключение N 05-2017-Э-0908 ООО "ГлавЮгЭксперт" не подтверждает в полной мере соответствие спорного объекта строительным нормам и требованиям, поскольку не является заключением судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что спорный дом возведён без отклонений от предельных допустимых градостроительным планом параметров строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду законности оспариваемого в деле отказа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:04 МСК 31.08.18 до 15:15 МСК 07.09.18, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в её отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы и заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя и его представителя, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.15 администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство N 23-RU23516101-72-2015 со сроком действия до 14.10.17 четырехквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 439,88 кв.м. площадью застройки 274 кв.м. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101063:145 площадью 800 кв.м. по адресу: г.Крымск, ул.Карла Либкнехта, 69-а (т.2, л.д. 30-32, 62).

Градостроительный план земельного участка утверждён постановлением администрации N 1291 от 06.10.15 (т.1, л.д. 31, 45, 46-53).

Проектная документация на спорный дом изготовлена по заказу N 140 от 24.08.15 (т.1, л.д. 78-80, 82-151).

В результате проведенных строительных работ в 2017 г. в соответствии с проектной документацией предпринимателем возведен объект четырехквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 439,88 кв.м. площадью застройки 274 кв.м. по адресу: г.Крымск, ул.Карла Либкнехта, 69-а.

23.12.15 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Кымску и Крымскому району составлен технический план построенного дома, ему присвоен инвентарный номер 44843 (т.2, л.д. 1-9).

03.03.17 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (поступило 03.03.17 за вх.N 10-16/136) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение эксперта N 05-2017-Э-098 ООО "ГлавЮгЭксперт" о соответствии объекта установленным градостроительным требованиям, нормативно-правовым актам и регламентам использования территории (т.1, л.д. 61; т.2, л.д. 54-56, 57-99).

С заявлением предпринимателем был представлен проект противопожарной преграды и заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Крымскому району о том, что объект построен и соответствует техническим регламентам и требованиям пожарной безопасности, а также иные документы (т.2, л.д. 100-135).

06.03.17 в письме N 734 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что: "основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка" (т.1, л.д. 54). Иных оснований отказа в письме N 734 не приведено.

Не согласившись с данным отказом во вводе спорного дома в эксплуатацию, предприниматель обжаловал его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями гл. 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно ч.4 ст. 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч.6 ст. 55 ГрК РФ, в которой в качестве таковых в редакции, действовавшей на дату оспариваемого отказа 06.03.17 и обращения от 03.03.17 названы:

1) отсутствие документов, указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Согласно ч.7 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч.6 ст. 55 ГрК РФ оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч.18 ст. 55 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст. 55 ГрК РФ).

В оспариваемом в деле отказе администрации в выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию отсутствует указание не норму ГрК РФ, или иного закона, на основании которой произведён данный отказ.

В данном отказе, формализованном в письме от 06.03.17 в N 734 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав только следующее: "основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка" (т.1, л.д. 54).

При этом, в данном отказе отсутствует конкретное указание на то, в чем заключается "несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка", в связи с которым отказывается во вводе в эксплуатацию.

Ввиду изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт администрации не отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности.

Однако, ч.4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, арбитражный суд при проверке законности обжалуемого ненормативного правового акта обязан в любом случае проверить законность оснований принятия ненормативного правового акта.

Для этого необходимо установить основания принятия ненормативного правового акта.

Из содержания оспариваемого в деле решения администрации, формализованного в письме N 734 от 06.03.17, не ясно по каким конкретно основаниям он принят.

Отсутствие в ненормативном правовом акте администрации указания на то, в чём конкретно предоставленные предприниматели с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, а также, что это за документы, делает него незаконным. Это обусловлено тем что подобная неконкретная формулировка допускает указание администрацией любого несоответствия в отсутствие возможности для проверки того, действительно ли эти несоответствия подразумевались в ненормативном правовом акте, либо были придуманы позднее.

Такая формулировка ненормативного правового акта также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере и делает невозможным проверку его законности в судебном порядке по существу. В результате такой формулировки ненормативного правового акта суд лишён возможности достоверно установить конкретные основания его принятия, так как они в нём не указаны. Суд в таких условиях вынужден оценивать те основания принятия данного акта, которые не названы в акте, однако излагаются в отзывах на заявление, при том, что с достаточной степенью определённости невозможно установить, этими ли основаниями руководствовалось должностное лицо, принявшее ненормативный правовой акт.

На эти же обстоятельства ссылался и предприниматель в заявлении, указывая, что формулировка отказа администрации является некорректной, не подкреплена конкретными данными, указывающими на нарушения и не может рассматриваться как мотивированный отказ, основанный на нормах закона.

Основываясь на изложенном апелляционный суд полагает, что сформулированный таким образом ненормативный правовой акт администрации не является законным, поскольку в нём не приведено ни конкретных оснований, по которым он принят, ни ссылок на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми он принят.

При этом суд первой инстанции проверил законность ненормативного правового акта администрации по тем основаниям его принятия, которые были указаны администрацией в отзывах на заявление предпринимателя об оспаривании данного ненормативного правового акта от 24.10.17 и от 25.12.17.

В данных отзывах указано, что оспариваемый в деле отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сформулированный в письме N 734 от 06.03.17, произведён по следующим основаниям.

Фактически на земельном участке возведён четырехквартирный жилой дом с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

С южной стороны земельного участка N 69 по улице Карла Либкнехта в городе Крымске выстроен объект капитального строительства с нарушением отступов от межевых границ земельного участка, а именно: объект выходит за границы места допустимого размещения объекта на 0,5 метра.

С северной стороны объект выходит за границы места допустимого размещения на 0,1 метра.

Возведены навесы с юго-восточной стороны дома отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым N 23:45:0101063:145.

Согласно правилам застройки и землепользования навесы должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы.

За разрешением на отклонение от предельных параметров допустимого строительства истец не обращался.

На чертеже градостроительного плана отображены параметры застройки, которые были нарушены при строительстве объекта (южная и западная стороны земельного участка), что следует из представленной застройщиком схемы расположения многоквартирного жилого дома, выполненной Хохловой А.В. 15.02.2017 года.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (т.1, л.д. 41-44; т.2, л.д. 136-137).

Апелляционный суд полагает, что таким образом администрация фактически отзывом на заявление дополняет принятый ею ненормативный правовой акт, что не основано на законе.

Однако, поскольку суд первой инстанции проверил законность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по основаниям, которые изложены в отзыве на заявление об оспаривании отказа, апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, проверил и законность оспариваемого в деле отказа администрации по основаниям, приведённым в отзыве администрации.

Суд первой инстанции, признавая законность оспариваемого в деле отказа администрации по приведённым в отзывах администрации на заявление предпринимателя, признал его законным, сославшись на следующее.

Постановлением администрации N 1291 от 06.10.15г. был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г.Крымск, ул. Карла Либкнехта 69-а.

Из представленных предпринимателем в администрацию документов, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, усматривается, что четырехквартирный жилой дом возведен с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а именно допущены нарушения отступов от межевых границ земельного участка, объект выходит за границы места допустимого размещения на 0,5-м., а с северной стороны на 0,1-м.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно правил застройки и землепользования (утв. решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 г. N 144) объекты должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от межевой границы.

Доказательств обращения за разрешением об отклонении от предельных параметров допустимого строительства заявитель не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный заявителем объект не соответствует параметрам разрешенного строительства по причине отклонения от предельных допустимых градостроительным планом параметров строительства.

Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов заявителем не также не представлены.

Экспертное заключение N 05-2017-Э-0908 ООО "ГлавЮгЭксперт" не подтверждает в полной мере соответствие спорного объекта строительным нормам и требованиям, поскольку не является заключением судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, доказательств исполнения заявителем требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем е представлено, нарушений заинтересованным лицом требований законодательства при отказе заявителю в выдаче разрешения судом не установлено, при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

Оценив вышеприведённые основания признания судом первой инстанции законным оспариваемого в деле отказа администрации по приведённым в отзывах на заявление основаниям, апелляционный суд их не поддерживает ввиду следующего.

Предприниматель в суде первой инстанции не признавал, что спорный дом возведён им с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. как на то ссылается суд первой инстанции.

После того, как предприниматель из отзыва администрации от узнал, по каким конкретно основаниям ему отказано во вводе в эксплуатацию, предприниматель настаивал на то, что спорный дом возведён в полном соответствии с проектной документацией, ссылаясь при этом на представленное суду первой инстанции и администрации с заявлением заключение эксперта N 05-2017-Э-098 ООО "ГлавЮгЭксперт" о соответствии объекта установленным градостроительным требованиям, нормативно-правовым актам и регламентам использования территории.

Так же из отзывов администрации, представленных суду первой инстанции, равно как и из оспариваемого в деле отказа, не было ясно, каким образом администрация в ходе рассмотрения заявления предпринимателя о вводе спорного дома в эксплуатацию установила как отклонение спорного дома от предельных допустимых градостроительным планом параметров строительства, так и величины данных отступлений.

В связи с этим апелляционный суд определением от 22.03.18 предложил администрации: 1) указать, в чём конкретно заключалось указанное в оспариваемом в деле отказе, формализованном письмом от 06.03.17г. N 734, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка: пояснить несовпадение оснований отказа, изложенных в отзывах от 23.10.17г. и от 25.12.17г. исх. N 04-477/17, указав: а) какие конкретно части спорного дома (наружные стены или навесы) возведены с отклонением от проектной документации, б) размеры этих отклонений, в) выходят ли они за пределы границ земельного участка или находятся в его границах, но с отклонением от межевой границы; 2) представить документы, в которых на дату оспариваемого в деле отказа (06.03.17г.) были зафиксированы указанные отклонения и пояснить, в связи с чем у первому отзыву на заявление администрация в качестве документа, подтверждающего наличие отклонений, представила Схему, отображающая расположение дома, подготовленную 15.02.17г. ИП Хохловой А.В. по заказу предпринимателя (т.2, л.д. 54); 3) указать, организовывался ли администрацией при подготовке оспариваемого отказа от 06.03.17г. выход по месту нахождения дома, замеры его параметров (если да, то представить документы, которыми были оформлены результаты выхода и замеров), или вывод об отклонении в размещении дома был сделан без проведения данных мероприятий, на основании каких-то документов (если да, то представить эти документы и указать, от кого, когда и по какому поводу они были получены); 4) указать конкретные позиции (пункты, разделы) проектной документации, нарушенные предпринимателем при возведении дома, которые явились основанием для оспариваемого отказа.

Администрация во исполнение названного определения сообщила апелляционному суду, что параметры застройки из чертежа градостроительного плана, которые были нарушены при строительстве спорного дома (южная и западная стороны земельного участка), отображены на представленной предпринимателем схеме расположения многоквартирного жилого дома, выполненной Хохловой А.В. 15.02.17 (т.3, л.д. 46).

Относительно довода о том, что навесы с юго-восточной стороны спорного дома возведены с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым N 23:45:0101063:145, администрация сообщила следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года N 144 "Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района" (с изменениями) (далее - ПЗЗ), земельный участок по ул. Карла Либкнехта, 69-а в городе Крымске, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

В соответствии с данными ПЗЗ, навесы должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы (т.1, л.д. 54-57).

Таким образом, из приведённых выше пояснений администрации следует, что администрация при рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию самостоятельно не проводила и не организовывала замеров с целью определения соответствия расположения и размеров построенного дома параметрам застройки из градостроительного плана, а основывалась на представленной предпринимателем с заявлением схеме расположения многоквартирного жилого дома, выполненной Хохловой А.В. 15.02.17.

То есть, изложенные в отзывах на заявление доводы администрации о фактических размерах отступления размеров построенного дома от градостроительного плана:

- с южной стороны земельного участка дом выходит за границы места допустимого размещения объекта на 0,5 метра;

- с северной стороны дом выходит за границы места допустимого размещения на 0,1 метра;

- возведённые с юго-восточной стороны дома навесы выходят за пределы границ земельного участка,

сделаны администрацией только на основании схемы расположения многоквартирного жилого дома, выполненной Хохловой А.В. 15.02.17.

Изучив названную схему (т.2, л.д. 54), апелляционный суд установил, что она изготовлена по заказу предпринимателя и представленные в ней данные об отступах соответствуют отзыву администрации.

Предприниматель возражает против указанных в схеме данных, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы в целях достоверного установления, имеются ли отклонения в параметрах фактически возведённого дома от градостроительного плана.

Поскольку в названной схеме, выполненной Хохловой А.В. 15.02.17, не указаны средства измерения, использованные при замерах, равно как сведения об их поверке, и арбитражный суд не наделён специальными познаниями в землеустройстве и лишён возможности самостоятельно провести необходимые замеры, апелляционный суд, как суд, повторно рассматривающий дело и руководствуясь ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объект капитального строительства - четырехквартирный жилой дом общей площадью 440,9 кв.м., этажностью - 2 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а, требованиям действующих строительных норм и правил, правилам противопожарной безопасности и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям?

2). Создает ли объект капитального строительства - четырехквартирный жилой дом общей площадью 440,9 кв.м, этажностью - 2 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а, угрозу жизни и здоровью людей?

3). Возведен ли объект капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства:

- с южной стороны земельного участка: выходит ли объект за границы места допустимого размещения на 0,5 метра?;

- с северной стороны: выходит ли объект за границы места допустимого размещения на 0,1 метра?;

4). Имеют ли возведенные навесы с юго-восточной стороны дома отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101063:145.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Кожевниковой Галине Прокофьевне.

ИП Кожевникова Г.П. согласно свидетельству N 9955 от 10.09.2013 является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков "СтройОбъединение"; имеет свидетельство работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; работы по подготовке технологических решений работы по разработке специальных разделов проектной документации, имеется удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализациям "Проекты организации строительства, сноса и демонтажа и сооружений, продления срока эксплуатации и консервации" (регистрационный номер 02868, 2013 г.), "Конструктивные решения" (регистрационный номер 02867, 2013 г.), "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений" (регистрационный номер 02869, 2013 г.), "Схемы планировочной организации земельного участка" (регистрационный номер 02866, 2013 г.), "Проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (регистрационный номер N 12284, 2015 г.), экспертный стаж работы 36 лет.

Определением от 19.04.18г. суд апелляционной инстанции администрации предлагал представить отзыв на ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы; указать свое отношение к поставленным вопросам для проведения экспертизы, также представить свои предложения об экспертных учреждениях, сроке проведения экспертизы, ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Между тем, администрации своим правом не воспользовалась, возражений против удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу экспертизы в суд апелляционной инстанции не направила, не заявила отводов предложенному предпринимателем эксперту.

До проведения экспертизы ИП Кожевникова Г.П. дала подписку о том, что ей ясны и понятны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 83-86 АПК РФ, и она предупреждена о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4, л.д. 3-4).

С учётом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований не доверять достоверности представленного ИП Кожевниковой Г.П. заключения судебно-строительной экспертизы N 90 от 08.06.18 (т.4, л.д. 2-31).

В названном заключении эксперт следующим образом ответила на поставленные судом вопросы.

На вопрос 1). Соответствует ли объект капитального строительства - четырехквартирный жилой дом общей площадью 440,9 кв.м., этажностью - 2 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а, требованиям действующих строительных норм и правил, правилам противопожарной безопасности и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям?

Эксперт дал следующий ответ.

Объект капитального строительства - Четырехквартирный жилой дом общей площадью 440.9кв.м., этажностью - 2 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, N 69-а, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330214 "Строительство в сейсмических районах" и СП 54.13330.2011 " Здания жилые многоквартирные", правилам пожарной безопасности согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.08.).

На вопрос 2). Создает ли объект капитального строительства - четырехквартирный жилой дом общей площадью 440,9 кв.м, этажностью - 2 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а, угрозу жизни и здоровью людей?

Эксперт дал следующий ответ.

Как объект капитального строительства четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а, не создает по своим техническим характеристикам и месторасположению угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемому законом интересы третьих лиц - владельцев смежных участков, не заявивших свои требования.

На вопрос 3). Возведен ли объект капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства:

- с южной стороны земельного участка: выходит ли объект за границы места допустимого размещения на 0,5 метра?;

- с северной стороны: выходит ли объект за границы места допустимого размещения на 0,1 метра?;

Эксперт дал следующий ответ.

Объект капитального строительства возведен с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в следующих показателях:

- с северной стороны земельного участка отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не обнаружено;

- с южной стороны земельного участка угол дома выходит за границы места допустимого строительства на 0.4 м.

Данное отступление повлекло менее 1% (2.0 кв.м) от всей площади застройки четырехквартирного жилого дома, что не имеет существенного значения для признания возведенного четырехквартирного жилого дома, отвечающим требованиям действующих строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности.

Также, согласно письму Департамента по Архитектуре и Градостроительству Краснодарского края от 12.03.18, дано разъяснение, что в Правилах землепользования и застройки Крымского городского поселения (в редакции от 07 декабря 2017 г за N 250) "Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, для зоны Ж-16 - не установлены (т.3, л.д. 28).

При этом, в экспертном заключении приведены следующие результаты проведённого обследования и замеров дома и его расположения на земельном участке, произведённые при ответе на третий вопрос.

По данным ГЗК (государственный земельный кадастр) земельный участок, принадлежащий Заикину С.С. с кадастровым номером N 23:45:0101063:145 по адресу т.Крымск, ул. Карла-Либкнехта N 69-а граничит с земельным участком:

- с южной стороны с кадастровым номером N 23:45:0101063:19, по адресу: Крымск, ул. Западная,6;

- с южной стороны с кадастровым номером N 23:45:0101063:147, по адресу:

г.Крымск, ул. Карла-Либкнехта N 67,принадлежащим Чередниченко Владимиру Владимирову;

-с северной стороны с кадастровым номером 23:45:0101063:49, по адресу Крымск, ул. Карла-Либкнехта N 65;

- с восточной стороны с кадастровым номером 23:45:0101063:148, принадлежащим Заикину C.C. (S= 906м2).

Местоположение спорного дома на земельном участке с южной стороны следующее:

- принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером N 23:45:0101063:145, на котором построен спорный дом, граничит с земельным участком с кадастровым номером N 23:45:0101063:19, по адресу: Крымск, ул. Западная,6 (между участками возведен сплошной забор из металлопрофиля по металлическим столбам прямоугольного профиля), и с земельным участком под кадастровым номером N 23 -.45:0101063:147 (земельный участок принадлежит Чередниченко Владимиру Владимировичу), расположенного по адресу: г.Крымск, ул. Карла-Либкнехта N 67.

От угла дома по оси "В-1" до ограждения расстояние равно 2.89 м.

От угла дома по оси "А-1" до ограждения расстояние равно 2.51-м.

Инициатором ограждения является Заикин С.С.

Ограждение выполнено на высоту 2.0-м из профилированного настила. Марка профилированного настила (С8 ГОСТ 24045-94).

Прогонами для крепления профнастила служат профилированные трубы прямоугольного сечения 40x40мм (ГОСТ30245-94). Стойками ограждения являются также профилированные трубы сечением 100x100мм (ГОСТ 30245-94). Стойка ограждения установлена по центру межевой границы смежных участков, (фото N 9-10).

Местоположение спорного дома на земельном участке с северной стороны следующее:

- земельный участок с кадастровым номером N 23:45:0101063:145 (Заикина С.С.) граничит с земельным участком под кадастровым номером N 23:45:0101063:49 по адресу: Крымск, ул. К.Либкнехта, 65. Между участками также возведен сплошной забор из металлопрофиля (С8 ГОСТ 24045-94) по металлическим столбам прямоугольного профиля.

От угла дома по оси "В-5" до ограждения расстояние равно 3.12 м.

От угла дома по оси "А-5" до ограждения расстояние равно 2.9 м.

Инициатором ограждения является также Заикин С.С.

Т.е. расстояние от межевой границы до угла дома увеличивается на:

100 мм/2 + 40 мм + 4 мм (толщина волны листа) = 92 мм (0.092-м),

что составит с южной стороны фактическое расстояние от угла дома по оси "В-1" до межевой границы равное: 2.89 +м0.092 =2.98 мм~3.0-м (с округлением до 0.1)

Фактическое расстояние от угла дома по оси "А-1" до межевой границы равное:

2.51+0.092 =2.60-м.

С северной стороны:

от угла дома по оси "В-5" до межевой границы равное 3.12+0.092=3.2-м

от угла дома по оси "А-5" до межевой границы равное 2.90+0.092=2.992~3.0-м

Результатом погрешности отступа от границ землепользования согласно градостроительному плану стал сдвиг посадки дома по диагонали относительно мест допустимого строительства.

Площадь застройки, вышедшей за пределы места допустимого строительства равна 0.4-м х 10.1-м (ширина здания)/2 = 2.0м2, или 0.72% от всей площади застройки жилого дома (277.6м2), т.е. менее 1%, что не имеет существенного значения для признания возведенного жилого дома не отвечающим требованиям действующих строительных норм

и правил, правилам пожарной безопасности.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка предусмотрены следующие параметры индивидуального жилого дома: площадь застройки дома равна 277.6 кв.м и составляет 34.7% от всей площади земельного участка, что не превышает параметры разрешенного строительства равного 40%. (т.2, л.д. 117 - "градостроительный план").

Оценив приведённые выше разъяснения и выводы эксперта, изучив фото N N 7-10 и схемы, приложенные к экспертному заключению (т.4, л.д. 21-24), апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания недостоверными итогового вывода эксперта по третьему вопросу относительно отклонения параметром дома от предельных параметров разрешенного строительства.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что схема расположения многоквартирного жилого дома, выполненная Хохловой А.В. 15.02.17, которой руководствовалась администрация (судя по её отзывам) при отказе предпринимателю во вводе спорного дома в эксплуатацию, не в полном объёме достоверно.

Вопреки данной Схеме, с северной стороны дом не выходит за границы места допустимого размещения, а с южной стороны этот выход составляет не 50 см., а 40 см.

Это смещение на 40 см. идёт в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером N 23:45:0101063:145 в сторону земельного участка под кадастровым номером N 23:45:0101063:147, принадлежащего Чередниченко Владимиру Владимировичу.

То есть, с одной стороны угол дома находится на расстоянии 2,60 м. до границы земельного участка под кадастровым номером N 23:45:0101063:147.

Согласно приказу N 78 от 16.04.15 Департамента по Архитектуре и Градостроительству Краснодарского края "Нормативы градостроительного проектирования" приказ N 78 от 16.04.15 (действующие на момент выдачи разрешения на строительства и возведения объекта) пункта 4.2.82: "... По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы." (фото N 7, 8).

Предпринимателем в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом 18.05.18 и зарегистрированное в реестре за N 23/4-н/23-2018-3-249 согласие Чередниченко Владимира Владимировича, данное предпринимателю, на возведённое на расстоянии 2,5 м. от совместной межи и ввод в эксплуатацию на земельном участка строения, находящегося по адресу: г.Крымск, ул. Карла-Либкнехта N67 (т.4, л.д. 74).

Кроме того, Департамент по Архитектуре и Градостроительству Краснодарского края (далее - депаратамент) в ответе от 12.03.18 на обращение предпринимателя разъяснил, что в ПЗЗ Крымского городского поселения (в редакции от 07 декабря 2017 г за N 250) "Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, для зоны Ж-16 - не установлены (т.3, л.д. 28-29).

Апелляционный суд, учитывая противоречие между позицией администрации и департамента по вопросу о том, предусмотрены ли названными ПЗЗ Крымского городского поселения (в редакции от 07 декабря 2017 г за N 250) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, для зоны Ж-16 - в которой находится спорный дом, определением от 17.08.18 предложил департаменту: представить апелляционному суду нормативно и документально обоснованные пояснения по вопросу о том, установлены ли Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, действовавшими по состоянию на 06.03.17, для территориальной зоны Ж-Б1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, с учётом того, что администрация Крымского городского поселения Крымского района настаивает на наличии данных отступов: поддерживает ли Департамент свою позицию по этому вопросу, изложенную письме от 12.03.18 N 71-05.1-03-2797/18 на обращение Заикина С.С.

Департамент во исполнение названного определения сообщил апелляционному суду следующее.

По информации администрации Крымского городского поселения Крымского района (письмо от 27 февраля 2018 года N 715), земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:45:00101063:145, видом разрешенного использования - "2-4-квартирные сблокированные жилые дома", расположенный по адресу: г.Крымск, ул.К.Либкнехта, 69-а, принадлежит на праве собственности Заикину С.С.

В соответствии с генеральным планом Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 23.11.10 N 92 (с изменениями от 01.04.14), указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ПЗЗ Крымского городского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.11 N 144 (с изменениями, внесенными решениями Совета от 24.03.16 N 97, от 24.11.16 N 144, от 07.12.17 N 250), земельный участок по ул.Карла Либкнехта, 69-а в городе Крымске расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б).

Градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определен - малоэтажная многоквартирная жилая застройка [2.1.1], предусматривающая возможность размещения 2-4-квартирных сблокированных жилых домов (коттеджно-блокированного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы) отнесена к основным видам разрешенного использования земельных участков.

Для указанного вида разрешенного использования в табличной форме установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- минимальная/максимальная площадь земельных участков -300/2000 кв. м;

- минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) -8 м;

- максимальное количество надземных этажей зданий - 3 этажа (включая мансардный этаж);

-максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для вида разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка [2.1.1]", предусматривающая возможность размещения 2-4 квартирных сблокированных жилых домов (коттеджно-блокированного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы) градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1Б в составе действующих правил землепользования и застройки Крымского городского поселения не установлены.

ПЗЗ Крымского городского поселения, а также решения Совета Крымского городского поселения, которыми в правила землепользования и застройки вносились изменения, размещены на официальном сайте администрации Крымского городского поселения (www.KpbiMCK-город.рф, раздел "Градостроительная деятельность"; подраздел "Правила землепользования и застройки") (далее - официальный сайт).

По состоянию на 06.03.17 действовали ПЗЗ Крымского городского поселения с изменениями, внесенными решениями Совета Крымского городского поселения от 24.03.16 N с97, от 24.11.16 N 144.

Департамент отметил, что решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 07.12.17 N 250 "О внесении изменений в решение Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.11 N 144 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района", которое размещено на официальном сайте, изменения в карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:00101063:145 и в градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1Б не вносились.

Указанная информация подтверждается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Крымский район, предоставленными по запросу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Дополнительно департамент сообщил апелляционному суду, что в ходе рассмотрения обращения Заикина С.С. в адрес главы Крымского городского поселения было направлено письмо от 12.03.18 N 71-05Л-03-2798/18, в том числе в части необходимости приведения ПЗЗ Крымского городского поселения в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности в части установления минимальных отступов от границ земельных участков для вида разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка [2.1.1 ]", предусматривающего возможность размещения 2-4-квартирных сблокированных жилых домов.

По представленной департаменту администрацией Крымского городского поселения информации (письмо от 17.05.18 N 1949), выявленные департаментом нарушения в части отсутствия минимальных отступов от границ земельных участков для вышеуказанного вида разрешенного использования будут устранены при внесении изменений в правила землепользования и застройки Крымского городского поселения ориентировочно в ноябре 2018 года (т.4, л.д. 94-97).

Департамент вместе с данным ответом представил фрагменты ПЗЗ и письмо администрации от 17.05.18 N 1949 (т.4, л.д. 98-115).

Таким образом, из приведённых выше пояснений департамента следует, что для территориальной зоны Ж-1Б, в которой построен спорный жилой дом, ПЗЗ Крымского городского поселения минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, не установлены.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сдвиг посадки дома по диагонали относительно мест допустимого строительства на 40 см. в результате погрешности в расчётах сам по себе не мог явиться основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию.

Площадь застройки, вышедшей за пределы места допустимого строительства равна 0.4-м х 10.1-м (ширина здания)/2 = 2.0м2, или 0.72% от всей площади застройки жилого дома (277.6м2), т.е. менее 1%, что не имеет существенного значения для признания возведенного жилого дома не отвечающим требованиям действующих строительных норм

и правил, правилам пожарной безопасности.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка предусмотрены следующие параметры индивидуального жилого дома: площадь застройки дома равна 277.6 кв.м и составляет 34.7% от всей площади земельного участка, что не превышает параметры разрешенного строительства равного 40%. (т.2, л.д. 117 - "градостроительный план").

Для территориальной зоны Ж-1Б, в которой построен спорный жилой дом, ПЗЗ Крымского городского поселения минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, не установлены.

Смежный землепользователь согласен на смещение дома в его сторону, в чём он дал нотариально удостоверенное согласие.

Далее, на вопрос 4). Имеют ли возведенные навесы с юго-восточной стороны дома отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101063:145.

Эксперт дал следующий ответ.

Возведенные навесы с юго-восточной стороны дома являются вспомогательными сооружениями, имеют отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, указанных в градостроительном плане на земельный участок под кадастровым номером N 23:45:0101063:145 на 0.9-м.

Они не относятся к объектам капитального строительства, по своим конструктивным данным не представляют опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, не противоречат нормам и требованиям противопожарной безопасности согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008. Объектов культурного наследия на смежных земельных участках под кадастровыми номерами N 23:45:0101063:145, N 23:45:0101063:148, N 23:45:0101063:14 принадлежащих Заикину С.С, нет.

В обоснование данного вывода о том, что указанные навесы, обустроенные с юго-восточной стороны дома, являются вспомогательными сооружениями, эксперт сослался на следующие их конструктивные особенности.

Фундаменты - выполнены бурением круглого сечения для установки металлических стоек навеса. Свободное пространство от стоек забетонировано бетоном кл. В15.

Стойки навеса - профилированные трубы прямоугольного сечением 100x100мм (ГОСТ 30245-94).

Прогоны - по продольным граням навеса уложены профилированные трубы прямоугольного сечением 100x100мм (ГОСТ 30245-94).

Фермы представляют собой треугольник, сваренный из профилированных труб прямоугольного сечением 80х 50 мм (ГОСТ 3024594). установленные через 1.5-м..

Обрешетка (прогоны) под покрытие из профилированные трубы прямоугольного сечением 50х 30 мм (ГОСТ 30245-94), уложенные с шагом 1.0-м.

Покрытие из металлопрофиля (Н-8 ГОСТ 24045-94).

Все металлические изделия соединены сварными швами в соответствии с СН-398-78 "Инструкция по сварке соединений".

Эксперт также указал, что, учитывая, что на приквартирных земельных участках нет возможности строительства гаражей для хранения личного транспорта, возведенный навес является крытой стоянкой для автомашины. При этом установленные ворота навеса для квартиры N 1 являются раздвижными, для квартиры N 2 -подъемные роллеты. При открывании которых, нет препятствия или сокращения ширины проезда по участку.

Неразрывной конструктивной связи капитального характера данных навесов со спорным домом эксперт не усмотрел.

К такому же выводу, что проводивший назначенную апелляционным судом экспертизу, пришёл и кадастровый инженер АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в представленном предпринимателем заключении от 16.08.18, в котором сформулирован и обоснован вывод о том, что возведенные с юго-восточной стороны спорного дома навесы не являются объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) (т.4, л.д. 68-72)

Дополнительно изучив имеющиеся в материалах дела фотографии данных навесов (т.3, л.д. 54; т.4, л.д. 18-20), апелляционный суд также не нашёл данной связи капитального характера навесов с домом: что эти навесы возводились как составная часть дома.

Навесы имеют самостоятельное основание и построены вблизи стен дома. прилегаю к ним. Однако, со стенами дома они неразрывно не соединены. Они стоят на самостоятельных опорах, и их устойчивость никак не зависит от дома. Также навесы могут быть демонтированы без всякого влияния на дом.

Изучив Проектную документацию, по которой возводился спорный дом (т.1, л.д. 78-80, 82-151), составленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Кымску и Крымскому району технический план построенного дома (т.2, л.д. 1-9) апелляционный суд установил, что навесы не отражены в проектной документации дома и в его техническом плане.

То есть, навесы не являются частью спорного дома как объекта капитального строительства.

Они могут быть определены как некапитальные строения вспомогательного по отношению к спорному дома характера.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство вспомогательных строений не требуется; как не капитальные строения, навесы они не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьёй 55 ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешений на ввод в эксплуатацию некапитальных строений.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у администрации не имелось предусмотренных ст. 55 ГрК РФ оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома по мотиву несоответствия каким-либо требованиям ПЗЗ или градостроительного плана навесов, которые частью данного дома как объекта капитального строительства не являются, и не возводились в составе его проектной документации на основании разрешения на строительство.

Кроме того, как было обосновано выше с учётом позиции департамента, ссылка администрации на то, что навесы с юго-восточной стороны дома возведены отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым N 23:45:0101063:145, поскольку, согласно ПЗЗ Крымского городского поселения навесы должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы, является незаконной.

Для территориальной зоны Ж-1Б, в которой построен спорный жилой дом, ПЗЗ Крымского городского поселения минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, не установлены.

Также эксперт в экспертном заключении должным образом обосновал безопасность навесов.

Так, стойками навесов являются столбы ограждения (забора). Покрытие навесов по фасадной части имеют консольный вынос, вылет которых направлен за пределы ограждения участка на 0.9-м.

Тем самым ширина проезда уменьшилась и фактически составила 6.0 м.

Согласно ПЗЗ Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 г с внесением изменений от 25.08.2014 г N 320, статьи 20:

Пункта 2. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Требования технических регламентов обеспечивают пожарные разрывы между капитальными зданиями и сооружениями, которые изложены в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" (федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008), а также следует придерживаться норм и требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня", т.е. на территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 м (пункт 4.3 табл. 1).

Согласно СП 4.13130.2013 пунктов: 8.3,8.6, 8,8,8.17,8.18 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: - меньшей высоты, т.е. менее 28-м.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не, менее: - 3,5 м - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Фактически высота конька кровли дома составила 11.0-м.

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров. На территории должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем участкам, объединенным в группы.

Фактически ширина проезда составляет 6.0-м. Таблица 1

Степень огнестойкости здания	Класс конструктивной пожарной опасности	Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, м
		1, II, III СО	II, III C1
1, II, III	СО	6	8
II, III	С1	8	8

Экспертом установлено, что в радиусе 6.0-м от возведенного жилого дома капитальных строений нет. Из этого следует, что противопожарные требования не нарушены.

Это также подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района за N 315-9-28-39 от 05.05.17 ГУ МВД МЧС иГО по КК (т.1, л.д. 68).

Кроме того, согласно СП 14.13330.2014 " Строительство в сейсмических районах" Пунктов: 5.5 т 8. Стальной каркас при монтаже должен отвечать по требованиям строительства в сейсмических районах 8 баллов как по требованиям несейсмического районов, при этом его длина не должна превышать 150-м.

Фактически длина навеса из стального каркаса составила 11.2-м.

То есть, условие СП 14.13330.2014 при возведении навесов соблюдено.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у администрации отсутствовали предусмотренные ст. 55 ГрК РФ основания для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию со ссылкой на то, что навесы с юго-восточной стороны дома возведены отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым N 23:45:0101063:145, поскольку, согласно ПЗЗ Крымского городского поселения, навесы должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы.

Иных оснований для отказа в выдаче в предпринимателю разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию, администрация в представленных судам первой и апелляционной инстанций отзывах не назвала.

Названные администрацией основания для такого отказа апелляционный суд проверил и признал их не соответствующими ст. 55 ГрК РФ.

Данный отказ администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует ему во вводе в гражданский оборот спорного дома.

На этом основании апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст. 201 АПК РФ, признаёт оспариваемый в деле отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию недействительным. В этой части решение суда первой инстанции изменяется. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

Вместе с тем, помимо признания указанного отказа незаконным, предприниматель просит суд обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования и для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 55 ГрК РФ установлены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Частью 7 ст. 55 ГрК РФ также определено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, а в случае строительства или реконструкции объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения также предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства (за исключением случая, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства осуществлялись в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства).

Из оспариваемого в деле отказа администрации в принятии решения о вводе спорного дома в эксплуатацию с учётом отзывов администрации следует, что оспариваемый отказ принят по основанию, установленному п.2 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

В определении от 17.08.18 апелляционный суд предложил администрации указать, все ли основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в соответствии со ст. 55 ГрК РФ были изложены администрацией в оспариваемом в деле отказе от 06.03.2017 (л.д. 54, т. 1), либо имелись иные основания для отказа помимо несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка - если имелись, то указать их, и привести нормативно-документальное обоснование.

Администрация пояснений по данному вопросу апелляционному суду не представила.

С учётом этого апелляционный суд лишён возможности установить, проверяла ли администрация при рассмотрении заявления предпринимателя наличие иных предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ, помимо п.2 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома.

При этом, согласно ч.10 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств возложение в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ на администрацию обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного домамозначало бы в данном случае подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций иного административного органа, осуществляющего публичную деятельность, и противоречит п. 5 ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, в силу которых выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Доказательства соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора) в материалах дела отсутствуют. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит.

Сходная правовая позиция по данному вопросу высказана АС СКО в постановлениях от 11.04.17 по делу N А32-30881/2016, от 13.03.15 по делу N А53-19037/2014

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание удовлетворение требования предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта администрации, с администрации на основании ст. 110 АПК РФ в пользу предпринимателя подлежат взысканию 450 руб. в возмещение понесённых им по делу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 300 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Расходы по оплате назначенной по делу по его ходатайству судебной экспертизы предприниматель взял на себя вне зависимости от исхода дела, о чём заявил в судебном заседании 03.05.18, что зафиксировано в определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-37043/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать отказ Администрации Крымского городского поселения Крымского района, выраженный в письме от 06.03.2017 N 734 незаконным, как противоречащий положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Обязать Администрацию Крымского городского поселения Крымского района в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома по адресу: г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, N 69-а по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича, зарегистрированному отделом Архитектуры и градостроительства 03.03.2017".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, юридический адрес: Краснодарский края, Крымский район, г. Крымск, ул. К. Либкнехта, д.35) в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича (ИНН 233700302092, адрес регистрации: Краснодарский края, Крымский район, г. Крымск, ул. Кузбасская, д.3) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) рублей - 300 (триста) рублей за подачу заявления, 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова